Рішення № 8960929, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/7911.03.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаір - Аудит”

до                    1) Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття”

           2) Фізичної особи –підприємця Сівакова Леоніда Миколайовича

про                    стягнення заборгованості у розмірі 15 935,73грн.

За участю представників сторін :

від позивача:          Меше О.П. –представник за довіреністю № б/н від 11.01.2010 року;

від відповідачів:          1) не з’явився;

                              2) не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаір - Аудит” до Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття”, фізичної особи –підприємця Сівакова Леоніда Миколайович про стягнення 15935,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтаір - Аудит” та Колективним підприємством „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття”, фізичною особою –підприємцем Сіваковим Леонідом Миколайовичем було укладено договір № 27 про надання аудиторських послуг, згідно умов якого позивач зобов’язався за дорученням відповідачів провести аудит сегментів фінансової звітності Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття”, з підготовкою аудиторського висновку про достовірність балансової вартості незавершеного будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. Франка-бічна, 12-Б і джерел його фінансування.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором № 27 про надання аудиторських послуг від 27.04.2009 виконав у повному обсязі і належним чином провів аудит сегментів фінансової звітності Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття” за результатами якого склав аудиторський висновок про достовірність балансової вартості незавершеного будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. Франка-бічна, 12-Б і джерел його фінансування станом на 31.03.2009 та надав його відповідачам.

Однак, відповідачі, в порушення умов договору № 27 про надання аудиторських послуг від 27.04.2009, не оплатили надані аудиторські послуги позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 порушено провадження у справі № 33/79 та призначено справу до розгляду на 09.02.2010.

У судовому засіданні 09.02.2010 представник позивача у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач 1 частково сплатив борг у розмірі 6 000 грн., тому просив стягнути з Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття” залишок коштів у розмірі 1818,67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2010, у зв’язку з неявкою відповідача 2 та клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 33/79 було відкладено на 23.02.2010.

У судовому засіданні 23.02.2010 представник відповідача 1 проти позову заперечив, але письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідач 2 у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що позивач у відповідності до пункту 4.4. договору № 27 про надання аудиторських послуг від 27.04.2009 не надав відповідачу 2 підписаний відповідачем 1 акт здачі-приймання робіт по наданню аудиторських послуг від 01.10.2009 згідно договору № 27 про надання аудиторських послуг від 27.04.2009, тому вважає, що підстав для оплати послуг позивача не має.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2010 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача 1 для врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 11.03.2010 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи у зв’язку із його необґрунтованістю.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд встановив, що 27 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтаір - Аудит” (виконавець) та Колективним підприємством „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття” (замовник 1), фізичною особою –підприємцем Сіваковим Леонідом Миколайовичем (замовник 2) було укладено договір № 27 про надання аудиторських послуг, згідно умов якого замовники доручають, а виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню аудиторських послуг по проведенню аудиту сегментів фінансової звітності Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття” з підготовкою аудиторського висновку про достовірність балансової вартості незавершеного будівництва за адресою: Мукачево, вул. Франка–бічна,12-Б і джерел його фінансування.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 27 про надання аудиторських послуг, виконавець зобов’язаний відобразити у додатках до аудиторського висновку важливу для замовників інформацію про:

суми витрат, пов’язаних із отриманням дозволів на будівництво, на проектні та вишукувальні роботи по об’єкту станом на 01.04.2009;

суми витрат на фінансування будівельно-монтажних робіт по об’єкту та стан розрахунків з підрядниками на 01.04.2009;

суми витрат на придбання матеріалів, пов’язаних з будівництвом об’єкту в 2006-2009рр.

суми інших витрат, віднесених на собівартість будівництва станом на 01.04.2009;

-          джерела фінансування будівництва та стан розрахунків по залучених коштах станом на 01.04.2009.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої статті 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Підпунктом 2.1.2. договору № 27 про надання аудиторських послуг зобов’язано виконавця підготувати та подати результат наданих послуг (аудиторський висновок) замовникам у письмовому вигляді, а також акт здавання-прийому наданих послуг протягом 3-х днів з моменту завершення надання послуг.

У відповідності до розділу 5 договору № 27 про надання аудиторських послуг, після закінчення надання послуг виконавець складає акт здавання-прийому наданих послуг та передає його замовникам разом з аудиторським висновком у строки, передбачені пунктом2.1.2 цього договору, приймання наданих послуг замовниками здійснюється у відповідності з пунктами2.2.6 і 6.7. даного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач підготував аудиторський висновок про достовірність балансової вартості незавершеного будівництва Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття” за адресою: м. Мукачево, вул. Франка-бічна, 12-Б і джерел його фінансування станом на 31.03.2009, в додатках 1-3 до якого відобразив свою незалежну думку щодо достовірності балансової вартості незавершеного будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. Франка-бічна, 12-Б і джерел його фінансування та вказав інформацію щодо сум витрат, пов’язаних з будівництвом, джерел фінансування такого будівництва та стану розрахунків по залучених коштах станом на 01.04.2009, а також акт здачі-приймання робіт по наданню аудиторських послуг від 01.10.2009 за вищевказаним договором.

Пунктом 2.2.6. договору № 27 про надання аудиторських послуг зобов’язано замовника 1 підписати акт здавання-прийому наданих послуг або подати обґрунтовану відмову від його підписання згідно з пунктом 6.7 цього договору протягом 3-х днів з моменту подання виконавцем аудиторського висновку.

Відповідно до пункту 6.7. договору № 27 про надання аудиторських послуг, якщо, на думку замовників, надані послуги не відповідають встановленим вимогам, то протягом 3-х днів після подання виконавцем результатів роботи замовники повинні подати мотивовану відмову від прийняття послуг.

Якщо в установлений строк виконавець не одержить підписаний акт здавання-прийому або мотивовану відмову від затвердження акту, послуги вважаються прийнятими з виконанням усіх умов договору та зобов’язаннями замовників згідно пункту 4.4. договору.

З акту здачі-приймання робіт по наданню аудиторських послуг згідно договору № 27 від 01.10.09 вбачається, що даний акт підписаний виконавцем і замовником 2.

Замовник 1 від підписання акту здачі-приймання робіт по наданню аудиторських послуг згідно договору № 27 від 01.10.09 відмовився та листом від 14.10.09 № 136 повідомив позивача про відмову від прийняття послуг за договором № 27 про надання аудиторських послуг.

Стаття 3 Закону України „Про аудиторську діяльність” визначає аудит як перевірку даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтаір - Аудит” здійснило аудит сегментів фінансових звітів Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття”, в яких було відображено вартість незавершеного будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. Франка –бічна 12-Б і джерел його фінансування, а саме, виробничі запаси (рядок 100 балансу на 31.03.09), забезпечення наступних витрат і платежів (рядок 430 балансу на 31.03.09), кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги (рядок 530 балансу на 31.03.09) та інші поточні зобов'язання (рядок 520 балансу на 31.03.09).

За проведеним аудитом вказаних фінансових звітів позивач в аудиторському висновку висловив свою незалежну думку про те, як в фінансових звітах відповідача 1 відображається вартість незавершеного будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. Франка –бічна 12-Б і обсяги джерел його фінансування станом на 31.03.09, що відповідає предмету договору № 27 про надання аудиторських послуг.

В пункті 5.1. розділу 5 додатку 1 до аудиторського висновку позивач у відповідності до статті 3 Закону України „Про аудиторську діяльність” також виклав свою незалежну думку стосовно сум та розкриттів у фінансових звітах, пов’язаних із незавершеним будівництвом за адресою: м. Мукачево, вул. Франка –бічна 12-Б і джерелами його фінансування, а саме, висловив свою думку про те, що „фінансові звіти відображають вартість незавершеного будівництва за адресою: Мукачево, вул. Франка-бічна 12-Б і обсяги джерел його фінансування станом на 31 березня 2009 року з певними відхиленнями від вимог національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку та чинного законодавства України”, „що за договорами купівлі-продажу відповідач 1 фактично передав відповідачу 2 у власність ті ж самі приміщення, які є предметами застави згідно договорів застави, проте така форма передачі заставлених приміщень не відповідає порядку, встановленому статтями 590 і 591 ЦКУ щодо звернення стягнення та проведення реалізації заставного майна”.

Зазначена інформація була необхідною для розкриття невизначеності про те, що на підставі укладених між відповідачем 1 і відповідачем 2 в 2008році договорів купівлі-продажу приміщень загальною площею 5248,3 м2 неможливо достовірно встановити дійсну ціну продажу приміщень, оскільки ця невизначеність прямо пов’язана із достовірністю сегменту фінансового звіту „інші поточні зобов’язання” (рядок 520 балансу на 31.03.2009), позивач повинен був її розкрити відповідно до пункту7 Міжнародних стандартів аудиту 701 „Модифікація аудиторського висновку”.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

З вищевикладеного вбачається, що позивач, належним чином виконав завдання аудиту і умови договору № 27 про надання аудиторських послуг та в додатках 1-3 до аудиторського висновку відобразив важливу для замовників інформацію про: суми витрат, пов’язаних із отриманням дозволів на будівництво, на проектні та вишукувальні роботи по об’єкту станом на 01.04.2009; суми витрат на фінансування будівельно-монтажних робіт по об’єкту та стан розрахунків з підрядниками на 01.04.2009; суми витрат на придбання матеріалів, пов’язаних з будівництвом об’єкту в 2006-2009рр.; суми інших витрат, віднесених на собівартість будівництва станом на 01.04.2009; джерела фінансування будівництва та стан розрахунків по залучених коштах станом на 01.04.2009.

Отже, відмова відповідача 1 від прийняття послуг і підписання акта здачі-приймання робіт по наданню аудиторських послуг згідно договору № 27 про надання аудиторських послуг є безпідставною.

У відповідності до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене, позивач надав відповідачам аудиторські послуги за договором № 27 про надання аудиторських послуг, тому відповідачі зобов’язані оплатити зазначені послуги.

Згідно з пунктами 4.1. –4.4. договору № 27 про надання аудиторських послуг, ціна послуг за цим договором становить 31000 грн., які сплачуються замовниками виконавцю за фактично надані послуги наступним чином: авансовий платіж у розмірі 15500 грн. сплачується замовниками виконавцю протягом 3-х днів після підписання договору, решта грошових коштів у розмірі 15500 грн. сплачується замовниками виконавцю солідарно в триденний термін після прийняття наданих виконавцем послуг в повному обсязі, а саме, замовник 1 сплачує виконавцю 7750 грн., замовник 2 сплачує виконавцю 7750 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідачі зобов’язані оплатити аудиторські послуги, надані позивачем.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідач 1 не надав суду доказів сплати позивачу заборгованості у розмірі 1750 грн., а відповідач 2 не надав суду доказів сплати позивачу заборгованості у розмірі 7750 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 1 боргу за надані послуги згідно договору № 27 про надання аудиторських послуг у розмірі 1750 грн., з відповідача 2 –у розмірі 7750 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів інфляційних збитків та 3 % річних, також обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина п’ята статті 49 Господарського кодексу України зазначає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів „Закарпаття” (вул. Крилова, 96-а, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДПРОУ 32617168) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Альтаір-Аудит” (бул. Чоколівський, 13, к. 322, м. Київ, 03186, код ЄДПРОУ 24259866) 1818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) грн. 67 коп. заборгованості, 79 (сімдесят дев’ять) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця Сівакова Леоніда Миколайовича (вул. В. Житомирська, 25/2, кв. 7, м. Київ, 01025, код 2264408610) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Альтаір-Аудит” (бул. Чоколівський, 13, к. 322, м. Київ, 03186, код ЄДПРОУ 24259866) 7967 (сім тисяч дев’ятсот шістдесят сім) грн. 86 коп. боргу, 79 (сімдесят дев’ять) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Мудрий С.М.