Постанова № 89609189, 03.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/996/20

Провадження № 3/175/442/20

Постанова

Іменем України

03 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Торубарова А.В.,

особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2020 року о 21.15 годині поблизу будинку № 18 по вул. Леніна у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова) керував транспортним засобом «VIPER REUS 80» (мопед) без реєстраційного номера, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 13 березня 2020 року о 21.00 годині він повертався з роботи додому до тещі і оскільки був напідпитку, то котив мопед. Біля магазину до нього під`їхав автомобіль «Жигулі», водій якого почав висловлювати претензії на його адресу з приводу стану алкогольного сп`яніння і того, що він йшов по проїзній частині. Між ним відбувся конфлікт, у ході якого незнайомий чоловік бризнув газом йому в обличчя, від чого він знепритомнів. У подальшому його доставили до поліції, де він дійсно відмовився від медичного огляду, оскільки не керував мопедом.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403995 від 13.03.2020 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.03.2020 року, рапортом зі служби «102» від 13.03.2020 року, рапортом поліцейського Трубкіна Л.К. від 13.03.2020 року, копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 серії АЗ № 119723 від 13.03.2020 року, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Судом установлено і це підтверджується письмовими поясненнями свідків, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння…, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пропонували ОСОБА_6 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився від проходження такого огляду.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також відомості, що містяться у рапорті поліцейського ОСОБА_7 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень і рапорту, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і у своїй сукупності з іншими доказами є достатніми для прийняття судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він лише котив мопед і не керував ним, перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження.

Так, з цією метою судом витребувано у ОСОБА_7 відеозапис, зроблений ним як свідком правопорушення на мобільний телефон, про що він вказав у рапорті від 13.03.2020 року (а.с.4).

Переглядом цього відеозапису у судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі без звуку зафіксовано рух транспортного засобу, схожого на мопед, за яким рухається автомобіль, із салону якого вівся відеозапис.

Суд погоджується з доводами захисника та ОСОБА_3 про те, що на вказаному відеозаписі неможливо ідентифікувати особу, яка керує транспортним засобом.

З огляду на викладене, незважаючи на положення ст.251 КУпАП, якою передбачена можливість використовувати як докази відеозаписи, зроблені свідками, суд не посилається у постанові на відеозапис, наданий свідком ОСОБА_7 , як на доказ вини

ОСОБА_8 з тим, відомості, що містяться у рапорті ОСОБА_7 , суд вважає достовірними та, у сукупності з іншими доказами, достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Підстав вважати, що ОСОБА_7 у своєму рапорті виклав неправдиві відомості з метою обмови ОСОБА_3 , суд не вбачає та звертає увагу, що саме поліцейським ОСОБА_7 , який після денної зміни направлявся додому, було виявлено правопорушення та вчинено дії для його припинення.

У судовому засіданні стороною захисту суду не надано доказів про зацікавленість ОСОБА_7 у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що просив захисник Торубаров А.В. у своєму письмовому клопотанні від 03.05.2020 року (а.с.21-23).

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_9 своєї вини викликане бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.130 КУпАП, вчинення дій, передбачених у диспозиції цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на

водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До «інших осіб», зазначених в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відносяться особи, які не мають права керування транспортними засобами, але вчинили дії, передбачені диспозицією цієї статті.

Згідно довідки інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Слабенка В.М. від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.5).

При здійсненні розгляду даної категорії справ слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену в рішенні від 29.06.2017 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», згідно з яким, особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння чи використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_9 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та його захиснику Торубарову А.В., направити для відома начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко