Ухвала суду № 89609187, 02.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

02 червня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Красікова А.О.,

захисників Садовського І.В., Пінчук Л.Л., Романцова М.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

а також потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення та для виконання вимог частин 3 і 4 ст.338 КПК України, прокурор заявив два письмових клопотання: про продовження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України; про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на особисте зобов`язання, яке обґрунтовує зміною обвинувачення на більш м`яке та, у зв`язку з цим, недоведеністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Романцов М.В. заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке, також як і прокурор, обґрунтовує зміною обвинувачення відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники Садовський І.В. і Пінчук Л.Л. заперечували проти клопотання та просили змінити їх підзахисним ОСОБА_10 ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що вони тривалий час утримуються під вартою, тоді як мають постійні місця проживання та сім`ї, у зв`язку з чим не будуть перешкоджати судовому провадженню, впливати на свідків і потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам… Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

За приписом частини 3 цієї статті якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Судом установлено, що 02 червня 2020 року за клопотанням прокурора змінено порядок дослідження доказів з вивчення матеріалів кримінального провадження на допит обвинуваченого ОСОБА_2

Одразу після цього допиту прокурор оголосив змінений обвинувальний акт, який підготував заздалегідь ще до допиту ОСОБА_2 , вручив його стороні захисту і потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також надав суду для долучення до матеріалів судової справи.

Разом з тим, копію зміненого обвинувального акта в порушення вимог ч.2 ст.338 КПК України прокурор не вручив потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (а не ОСОБА_16 , як про це зазначено в зміненому обвинувальному акті).

Отже, ці потерпілі не обізнані про зміну під час судового провадження обвинувачення, в якому ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення права потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, у судовому розгляді оголошено перерву для виконання прокурором вимог процесуального закону.

З урахуванням цього на даній стадії процесу колегія суддів позбавлена можливості роз`яснити потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 їхправо підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а тому до з`ясування їх позиції щодо зміни обвинувачення, при розгляді клопотання прокурора і захисника Романцова М.В. виходить з обвинувального акта в редакції від 25 травня 2018 року, по якому ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

У ході судового провадження установлені ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_2 , і ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стали підставою для обрання та неодноразово продовження строку тримання їх під вартою, останній раз до 21 червня 2020 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах ризики не змінилися, продовжують існувати та є достатніми для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ці обставини та ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , і особисте зобов`язання до ОСОБА_2 , які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під вартою є обґрунтованим, а клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

З тих же підстав клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 338, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 06 липня 2020 року. Резервним днем визначити 09 липня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Красікова А.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року.

Клопотання прокурора Красікова А.О. та захисника Романцова М.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання – залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року. Обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання захисників Садовського І.В. і Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік