Постанова № 89609191, 01.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/994/20

Провадження № 3/175/440/20

Постанова

Іменем України

01 червня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої учителем, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

04.03.2020 року об 19.50 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Рено Логан» державний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок цього зіткнення автомобіль «Рено Логан» державний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнала частково, оскільки з боку водія ОСОБА_3 , також було порушення ПДР України, в наслідок чого й було спровоковано ДТП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №405487 від 16.03.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2020 року, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої, фототаблицею.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, зазначені нею у судовому засіданні, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та суд вважає, що ОСОБА_2 , намагається уникнути адміністративної та цивільної відповідальності.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд також враховує те, що ОСОБА_2 , умисно вчинила порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 401, 124, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA758999980313020149000004001, призначення платежу 21081300).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 , начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ______ 20____ року.