Рішення № 89607693, 28.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8156/20

Провадження № 2/686/2981/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Созанської Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_7

справа № 686/8156/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест - кредо» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

В березні 2020 року позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з наступного нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 0,0552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідач-4 уклала з відповідачем-3 кредитний договір від 17.01.2007, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за ним в іпотеку відповідачу-3 передано зазначені квартиру, будинок і земельну ділянку. На підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019, укладеного між відповідачем-3 та відповідачем-5, право вимоги за вищезазначеними іпотечними договорами перейшло до відповідача-5. В подальшому між позивачем та відповідачем-5 у зв`язку із укладанням договору купівлі - продажу майнових прав за кредитними договорами був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 31.07.2019. Відповідно до умов вищезазначеного договору до позивача перейшли всі без винятку права та обов`язки первісного іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та договором іпотеки, в т.ч. право на задоволення своїх вимог шляхом передачі у власність іпотечного майна. Позивач звернулася до відповідача-5 щодо отримання грошових коштів та отримала лист від 04.02.2020, в якому відповідач-5 в зв`язку із відсутністю коштів запропонувала погашення зазначеної заборгованості шляхом передачі у власність позивача нерухомого майна, яке є предметом договорів іпотеки. Під час підготовки відповідного нотаріального договору було встановлено, що на все нерухоме майно відповідача-4 накладено арешти в рамках виконавчих проваджень №49210842 та №47331231, які в цей час перебувають на примусовому виконанні відповідача-1, стягувачем за даними виконавчими провадженнями є відповідач-3. Позивач вважає, що накладання арешту на все нерухоме майно відповідача-5 порушує її права як нового іпотекодержателя, який має право на переважне задоволення своїх кредиторських вимог, тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю і просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Усі відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 29.04.2020.

29.04.2020 проведення підготовчого засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 04.05.2020.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2020 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 15.05.2020.

15.05.2020 судовий розгляд справи відкладено до 28.05.2020 в зв`язку з першою неявкою відповідачів в судове засідання для розгляду справи по суті.

28.05.2020 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

17.01.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML-0АІ/002/2007 на суму кредиту 145000 доларів США на споживчі цілі з датою остаточного погашення кредиту - 17.01.2027 (арк. спр. 16 - 19).

Того ж дня, 17.01.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № PCL-0AI/002/2007/1, за яким в порядку забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007 передано в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме житловий будинок з належними до нього будівлями, належний ОСОБА_4 (арк. спр. 23 - 25).

Крім того, 18.01.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від власного імені та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № PCL-0AI/002/2007/2, за яким в порядку забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007 передано в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , належну іпотекодавцям на праві власності (арк. спр. 20 - 22).

03.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № PCL-0AI/002/2007/1, за яким в іпотеку банку було передано також земельну ділянку загальною площею 0,0552га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить іпотекодавцю на праві приватної власності (арк. спр. 26).

25.06.2011 між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 2 до договору іпотеки № PCL-0AI/002/2007/1, за яким частину його умов було викладено в новій редакції (арк. спр. 27 - 30).

З 22.04.2015 в провадженні Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 47331231, боржником у якому є ОСОБА_4 , стягувачем - ПАТ «ОТП Банк» (арк. спр. 31).

З 05.11.2015 в провадженні Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 49210842, боржником у якому є ОСОБА_4 , стягувачем - ПАТ «ОТП Банк» (арк. спр. 31, зворот). Постановою від 05.11.2015 у ньому було арештовано все нерухоме майно боржника і оголошено заборону на його відчуження (арк. спр. 34).

Постановою Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 28.01.2016 у виконавчому провадженні 49857729 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 і оголошено заборону його відчуження - ј частки квартири АДРЕСА_4 (арк. спр. 34).

Постановою Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 06.02.2018 у виконавчому провадженні 47331231 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 (арк. спр. 34, зворот).

26.03.2019 між ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № ML-M00/054/2008 та № ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007, в п. 1 якого зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належало «ОТП Банк» за кредитними договорами № ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 та № ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007, укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_5 за кредитним договором № ML-M00/054/2008 від 12.05.2008, ОСОБА_4 за кредитним договором ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитними договорами в повному обсязі, за ціну, встановлену в п. 3 цього договору. Разом з правом вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав вимоги, у тому числі права щодо нарахування та стягнення пені, штрафу, процентів за порушення боржником грошових зобов`язань протягом дії кредитного договору. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором новий кредитор набуває також права, пов`язані з фактом переходу права вимоги, включаючи права нового кредитора бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні тощо (арк. спр. 10).

31.07.2019 між ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами РML-M00/054/2008 від 12.05.2008 та PCL-0AI/002/2007/1 від 17.01.2007 (арк. спр. 11 - 12).

Обтяження були зареєстровані, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр. 13 - 15, арк. спр. 35, зворот).

04.02.2020 ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 з пропозицією погашення заборгованості в сумі 1634336,76 грн. за вище вказаними кредитними договорами шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передачі у власність ОСОБА_3 іпотечного майна: спірних земельної ділянки, житлового будинку і квартири (арк. спр. 32).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка стверджує, що перебування іпотечного майна під арештом порушує її права як іпотекодержателя, оскільки обмежує її право звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Однак, виходячи з наявних у справі доказів, суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити такі доводи позивачки.

Так, справа не містить доказів на підтвердження відчуження прав вимоги саме первісним кредитором - ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк», з яким ОСОБА_4 укладала кредитний договір і договори іпотеки, внаслідок чого незрозуміло, яким чином набуло право вимоги до неї ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке згодом передало його ОСОБА_3 .

При цьому один з іпотечних договорів укладався не лише з ОСОБА_4 , а й з ОСОБА_5 від власного імені та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , однак позивачка не залучає зазначених осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, внаслідок чого позов заявлено не до всіх належних відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанови, якими накладено арешт на спірне майно, в матеріалах справи відсутні, згідно наданих позивачкою відомостей виконавчі провадження наразі не закінчені («стан ВП: примусове виконання», арк. спр. 31), арешти накладені раніше, ніж позивачка уклала договір з ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відступлення прав за іпотечними договорами. За таких обставин неможливо достовірно перевірити, чи не порушуватиме скасування арешту права інших осіб, а також чи є підстави для скасування арешту в позасудовому порядку - тими особами, якими він був накладений.

Так, згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Також слід взяти до уваги, що в частині арешту квартири АДРЕСА_5 скасування арешту, накладеного відповідачами, не дало б саме по собі можливості вільного відчуження вказаної квартири, оскільки в такому випадку залишився б чинним арешт, накладений постановою Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 28.01.2016 у виконавчому провадженні 49857729 на ј цієї квартири. Позивачка не зазначає вказаний відділ ДВС співвідповідачем у справі.

За сукупності вище викладених обставин в позові необхідно відмовити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн., сплаченого позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду, і оскільки в позові відмовлено, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись cт. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 280 - 282 ЦПК України, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 12, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест - кредо» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Вище вказані строки продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного рішення суду - 03.06.2020.

Суддя: