Ухвала суду № 89607700, 01.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13480/20

Провадження № 2-з/686/90/20

УХВАЛА

01 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі).

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі № 42.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), закріпленого в протоколі № 42 від 28.04.2020 року,в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , працював виконуючим обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго».

Рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» (протокол №2 від 18 серпня 2016 року) було обрано персональний склад Дирекції (виконавчого органу АТ «Хмельницькобленерго»), зокрема ОСОБА_1 – в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». На підставі вказаного протоколу 16 вересня 2016 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» (в подальшому перейменовано на Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»), в особі Голови Наглядової ради Денисенка Віталія Миколайовича, укладено Контракт з особою, що виконує обов`язки Генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» (в подальшому згадуванні – Контракт).

13.05.2020 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до АТ «Хмельницькобленерго» було направлено копію скарги Фонду державного майна України на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором № 10-17-8287 від 29.04.2020 р., вхідний № 2020-0513-2243, в якій зазначалося, що «Наглядовою радою Акціонерного товариства АТ «Хмельницькобленерго» прийнято рішення про припинення повноважень керівника та обрання нового.»

22.05.2020 року Секретарю Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» членом Наглядової ради Корнієнко А.Г. була надіслана електронна копія протоколу № 42 засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року.

В протоколі № 42 засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року фактично закріплено рішення власника про звільнення працівника.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідност. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України: заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для заборони державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Суд вважає вимога заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову, дію рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», закріпленого в протоколі № 42 від 28.04.2020 року,в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 не підлягає до задоволення так, як заявником не враховано сумірності даного виду забезпечення, така вимога не є рівноцінною змісту позовних вимог.

Крім того заявником не обгрунтовано по необхідності вжиття такого заходу.

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, -

постановив

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вносити будь-які відомості та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвалине зупиняєїї виконання.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин