Ухвала суду № 8960742, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.10№ 05-5- 22 / 2844 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авесана"

до Акціонерного страхового товариства "Вексель"

про стягнення 20 628, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20628, 25 грн. основного боргу, 1075, 22 грн. пені, 102, 04 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

          Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

До позовної заяви позивачем подані ксерокопії документів які не є належним чином засвідченими, відповідно, не можуть підтверджувати обставини про які зазначено у позовній заяві.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг № 10-10/06 П від 02.10.2006р.; 2) вимога про стягнення боргу за договором про забезпечення застрахованих осіб лікарськими засобами № 49 (4-10/06 А) від 06.10.2006р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості, нарахованої пені та 3% річних не пов’язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договору про надання медичних послуг № 10-10/06 П від 02.10.2006р., необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору його правової природи, настання строку виконання зобов’язання, а в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договору № 49 (4-10/06 А) від 06.10.2006р. суд має надати оцінку укладеному між позивачем та відповідачем договору, визначити строк його дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли з договору тощо.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами не існує.

Згідно пункту 3, 5 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авесана» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авесана»(04050, м. Київ, вул. Мельникова 5-Б, ідент. код 30438507) державне мито в розмірі 218, 06 грн. (двісті вісімнадцять гривень 06 копійок) сплачене згідно квитанції № 76 від 02.03.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно квитанції № 79 від 02.03.2010р..

Суддя Р.І. Самсін