Рішення № 8960729, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/154-48/43315.03.10 За позовомБлагодійної організації Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель" доПриватного підприємства "Ладья" простягнення 22 727,10 грн.

СуддяБойко Р.В.

Представники сторін: від позивача:Пальчик В.Л. від відповідача:Шаповалова І.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійна організація Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель" (надалі - "Благодійний фонд") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ладья" (надалі –"Підприємство") про стягнення 22 727,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного договору №27/2008 від 05.05.2008 р. поставив товар, який не відповідає асортименту, визначеному сторонами договору, а тому повинен повернути зайво отримані кошти. Зайво отримані кошти розраховані, як різниця між вартістю фактично поставленого товару та вартістю товару, який погоджено умовами Договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 р. апеляційну скаргу Благодійної організації Європейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 р. скасовано, а справу №17/154 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду вмотивована тим, що судами попередніх інстанції залишена поза увагою норма ч.2 ст. 688 Цивільного кодексу України. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельніше з'ясувати вимоги і заперечення відповідача, всім доказам дати оцінку в їх сукупності і відповідно до вимог закону і обставин справи вирішити спір.

За резолюцією керівництва суду розгляд справи доручено судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. справу прийнято до провадження, присвоєно №17/154-48/433, зобов’язано позивача надати суду заяву Підприємства на участь у відкритому тендері по вибору постачальника санітарно-гігієнічних виробів в 2008 р., який проводився Благодійним фондом, протокол (чи інший документ), який засвідчує результати тендеру, розгляд справи призначено на 18.01.2010 р.

В судовому засіданні 18.01.2010 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2009 р. надано заявку Підприємства на участь в тендері, протокол №54-1 засідання тендерної комісії, лист Підприємства №030 від 25.03.2008 р. про надання додаткових знижок на підгузки (додатково 3% від ціни пропозиції). За спільним клопотанням представників сторін оголошено перерву до 08.02.2010 р. для мирного врегулювання спору.

05.02.2010 р. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких відповідач вказує наступне: 1) товар оплачено, що засвідчує згоду позивача на прийняття товару, а позивач повідомив про невідповідність асортименту не в розумний строк, 2) згідно із прайс-листом ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна" (офіційного представництва компанії виробника продукції торгової марки ТЕNA) ціни на аналогічні товари у період поставки продукції за договором перевищують ціни, визначені сторонами, 3) в листі ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна" №1/19/01 від 19.01.2009 р. міститься роз’яснення, що за своїми характеристиками підгузки Plus та Super є подібні, а тому поставивши підгузки серії Plus, відповідач виконав вимоги до товару, визначеного додатком №2 до договору.

В судове засідання 08.02.2010 р. представники сторін з'явилися, вказали на відсутність згоди для мирного врегулювання спору.

Позивачем подані пояснення по справі в яких позивач посилається на те, що обов’язку відмовлятися від прийняття товару, який не відповідає асортименту у нього немає, по-друге, складання акту розбіжності, визначено п.5.8 договору також не є обов’язковим, по-третє, оплата товару після поставки була здійснена у зв’язку із недопущенням порушення зобов’язань та уникнення застосування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов’язань. Крім того, позивач вказує, що претензія про повернення зайво сплачених коштів була направлена 13.01.2009 р. в межах однорічного строку позовної давності, визначеного ст. 681 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. судом витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйСіЕй Хайджин Україна" інформацію про ціну підгузків для дорослих торгової марки ТЕNA Slip "Дихаючи" (або аналогічні) розмірів (L, M, S) станом на 16.05.2008 р. та 28.07.2008 р.; підтвердження статусу офіційного представника компанії виробника продукції торгової марки ТЕNA; та від Київської торгово-промислової палати інформацію про ціну підгузків для дорослих торгової марки ТЕNA Slip "Дихаючи" (або аналогічні) розмірів (L, M, S) у ІІ-ІІІ кварталі 2008 року у Київському регіоні (м. Київ). Зобов'язано сторони надати докази подачі заявки (заявок) на поставку товару та її узгодження згідно п.4.1, 5.2 договору. Розгляд справи відкладено на 01.03.2010 р.

24.02.2010 р. до канцелярії суду надійшов лист Київської торгово-промислової палати №1708-2в/170 від 18.02.2010 р. в якому повідомив про відсутність даних про ціни підгузків для дорослих торгової марки ТЕNA Slip "Дихаючи" (або аналогічні) розмірів (L, M, S) у ІІ-ІІІ кварталі 2008 року у Київському регіоні.

01.03.2010 р. через канцелярію суду надійшов лист ТОВ " ЕсСіЕй Хайджин Україна" до якого додано прайс-лист на підгузки ТЕNA станом на 28.07.2008 р.

В судовому засіданні 01.03.2010 р. представник позивача надав пояснення в яких вказав, що кожен продавець встановлює вільні ціни на товари, надав на підтвердження цінові пропозиції ТОВ "Белла-Трейд", яке брало участь у тендері, маркетингові дослідження позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 01.03.2010 р. оголошено перерву до 15.03.2010 р. для оголошення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 15.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство подало заявку на участь в тендері по забезпеченню санітарно-гігієнічними засобами підлеглих Благодійного фонду до якого було додана цінова пропозиція (додаток №2). Цінова пропозиція містить ціни на продукти, зокрема, підгузки Tena Super Slip (розміри L, M, S) та Tena Slip Plus (розміри L, M, S).

Листом №030 від 25.03.2008 р. Підприємство повідомило Благодійний фонд про те, що на тендер, який проводиться 25.03.2008 р. пропонуються додаткові знижки на підгузки для дорослих –додатково 3% від ціни, вказаної в ціновій пропозиції

Протоколом №54-1 від 25.03.2008 р. засідання тендерної комісії Благодійного фонду вирішено прийняти в якості постачальника підгузків, прокладок чоловічих урологічних "Super" та прокладок жіночих урологічних "extra" –ПП "Ладья".

05.05.2008 р. між Підприємством (продавець) та Благодійним фондом (покупець) укладено договір поставки товару №27/2008 від 05.05.2008 р. (далі –"Договір") за яким продавець зобов'язався передавати у встановлений строк у власність покупця санітарно-гігієнічні вироби (надалі –товар ), а позивач зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, асортимент та ціна за одиницю товару, що має поставлятися згідно Договору, зазначаються у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 Договору ціна товару містить у собі вартість митного оформлення, ПДВ, оформлення необхідної документації, а також інших накладних витрат, пов’язаних в поставкою товару і вказується в Специфікації. Ціна на товар у кількості, що зазначена в Додатку №1, є остаточною, та не підлягає зміні протягом дії Договору.

Додатком №1 до Договору "Ціни, асортимент та кількість товару" визначено, що за договором підлягають поставці:

КількістьЦіна за одиницю

Підгузки L "Super"75002,65

Підгузки M "Super"40002,26

Підгузки S "Super"1801,49

Прокладки урологічні чоловічі Super3200,86

Погоджена ціна відповідає цінам Підприємства, які містяться в ціновій пропозиції по категорії підгузки Tena Super Slip (додаток №2 до заявки на участь в тендері) з урахуванням знижок, наданих листом №030 від 25.03.2008 р.

Кількість та асортимент товару також вказується у видаткових накладних на кожну окрему партію товару і формуються на підставі заявки, що надається покупцем продавцеві (п.3.1). Якість товару згідно з п.3.4 Договору повинна відповідати діючим на момент виробництва вимогам нормативно-технічної та аналітичної документації, а також вимогам, зазначеним у Додатку №2, який є невід’ємною частиною Договору. Продавець гарантує, що якість товару відповідає усім технічним умовам.

Додатком №2 до Договору сторони встановили вимоги до товару.

Порядок та умови поставки та передачі товару встановлені в розділі 5 Договору в якому сторони погодили, що передача товару здійснюється представнику покупця за видатковими накладними при наданні ним належним чином оформленої довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей. Приймання продукції за кількістю та якістю провадиться у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 15.06.1965 №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 на складі покупця. При передачі товару продавець передає покупцеві копії всіх документів, що підтверджують якість та кількість товару. У разі розбіжностей між фактичною якістю, асортиментом або кількістю товару, і вказаній у накладних, представниками покупця та продавця складається у двох примірниках Акт розбіжностей. В цьому Акті зазначається найменування товару, щодо якого встановлена невідповідність, кількість товару згідно накладної, фактична кількість товару, різниця між фактичною кількістю товару та кількістю, вказаній у накладних, невідповідність асортименту, виявлені дефекти товару, у разі невідповідності товару якості та його кількості. Відмова від підписання накладної, а також відмова від складання Акту розбіжностей, вважається односторонньою необґрунтованою відмовою від прийняття товару. У випадку поставки товару, якість якого не відповідає діючим на момент виробництва вимогам нормативно-технічної, аналітичної документації та вимогам, зазначеним у Додатку №2, продавець повинен замінити товар неналежної якості протягом 4-х днів з моменту підписання акту розбіжностей, передбаченого п.5.8 Договору.

Умови оплати товару визначені в розділі 6 Договору. Зокрема, покупець зобов'язався сплатити 50% від суми заявки на товар протягом 3-х банківських днів з часу надіслання заявки продавцю (попередня оплата), та 50% оплати –після поставки товару згідно наданого продавцем рахунку-фактури.

16.05.2008 р. за видатковою накладною №Л-3721 Підприємство поставило Благодійному фонду підгузки для дорослих Tena Slip Plus (розмір L) у кількості 1500,00 уп. по ціні 79,50 грн. за упаковку (30 шт.) на суму 119 250,00 грн., підгузки для дорослих Tena Slip Plus (розмір M) у кількості 800,00 уп. по ціні 67,80 грн. за упаковку (30 шт.) на суму 54 240,00 грн., підгузки для дорослих Tena Slip Plus (розмір S) у кількості 36,00 уп. по ціні 43,80 грн. за упаковку (30 шт.) на суму 1 576,80 грн., всього на суму 175 066,80 грн.

19.05.2008 р. Благодійний фонд сплатив підприємству 175 066,80 грн. (платіжне доручення №617) з призначенням платежу попередня оплата за підгузки для дорослих.

23.07.2008 р. Благодійний фонд сплатив підприємству 42 899,10 грн. (платіжне доручення №944) з призначенням платежу попередня оплата за підгузки для дорослих.

28.07.2008 р. за видатковою накладною №Л-5507 Підприємство поставило Благодійному фонду підгузки для дорослих Tena Slip Plus (розмір L) у кількості 533,00 шт. по ціні 79,50 грн. за 30 шт. на суму 42 373,50 грн., підгузки для дорослих Tena Slip Plus (розмір S) у кількості 12,00 шт. по ціні 43,80 грн. за 30 шт. на суму 525,60 грн., всього на суму 42 899,10 грн.

Претензією №2 від 13.01.2008 р. Благодійний фонд вимагав від Підприємства повернути 22 727,10 грн., які є різницею в ціні між фактично отриманим товаром та тим, який мав бути поставлений згідно Договору. Претензія мотивована тим, що фактично поставлено підгузки серії Slip, замість серії Super, за цінами, погодженими для підгузків серії Super.

Листом №064 від 12.02.2009 р. Підприємство повідомило, що поставлений згідно Договору товар відповідає умовам Договору та прийнято Благодійним фондом без зауважень.

Спір у справі виник у зв’язку із поставленням підгузків серії Slip, замість підгузків серії Super, тобто товару, який не відповідає погодженому сторонами асортименту, у зв’язку із чим позивач вказує на існування обов’язку відповідача повернути 22 727,10 грн. –різниці в цінах товарів, які фактично поставлені та тих, які були погоджені умовами Договору.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 671 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами в Додатках №1 та №2 погоджено асортимент товару, який підлягає поставці за Договором, - підгузки Tena серії "Super" (розміри L, M, S) та прокладки урологічні чоловічі Super.

Разом із цим, за видатковими накладними №Л-3721 від 16.05.2008 р. та №Л-5507 від 28.07.2008 р. відповідач передав позивачеві підгузки Tena Slip Plus (розміри L, M, S).

Тобто, замість підгузків серії "Super", відповідачем поставлені підгузки серії "Slip". Наведена обставина підтверджується безпосереднім змістом накладних та не заперечується сторонами.

Таким чином, має місце порушення умов Договору щодо асортименту товару.

Посилання відповідача на те, що товар - підгузки Tena Slip Plus за своїми критеріями відповідає товару - підгузки Tena Super Slip не спростовує висновку суду про поставку товару відмінного асортименту, оскільки з цінової пропозиції Підприємства вбачається, що підгузки Tena Slip Plus та підгузки Tena Super Slip є різними товарами з різними цінами. Додатком №1 до Договору сторони погодили поставку підгузків саме серії Super.

Правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару встановлені статтею 672 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 672 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Приписами частини 4 вказаної статті передбачено, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Положення наведених норм кореспондуються із приписами статті 688 Цивільного кодексу України, якими визначений порядок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу.

Відповідно частини 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

В даному випадку повідомлення про порушення умов Договору було зроблено у січні 2009 року, тобто через 6 та 8 місяців після поставки товару. Також сторонами не складені передбачені п.п. 5.8, 5.12 Договору акти розбіжностей.

Разом із цим, згідно із ч. 2 ст. 688 Цивільного кодексу України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Тобто, застосування норм ч.1 ст. 688 Цивільного кодекси України в частині повідомлення покупцем продавця про порушення договору (в т.ч. щодо недотримання асортименту) залежить від того чи знав або міг знати продавець про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Безпосередній зміст видаткових накладних, які зі слів представника відповідача готувалися Підприємством, свідчить про те, що Підприємство знало або могло знати, що за такими накладними передаються підгузки серії "Slip", а не серії "Super", які погоджені Договором. Наведене підтверджується також тим, що Підприємство, надаючи цінову пропозицію на тендер, визначало підгузки серії "Super" та серії "Slip", як товари різного асортименту та вказувало різні ціни на такі товари. В той же час, в накладних для підгузків серії "Slip" вказані ціни, які пропонувалися для підгузків "Super".

Таким чином, з урахуванням норм ч.2 ст. 688 Цивільного кодекси України Підприємство не має права посилатися на те, що не одержало від Благодійного фонду повідомлення про порушення умов Договору, та на наслідки невиконання Благодійним фондом цього обов'язку, встановлені частиною першою ст. 688 Цивільного кодексу України.

Наведене спростовує заперечення відповідача щодо відсутності відмови Благодійного фонду від прийняття товару, повідомлення про невідповідність асортименту, зробленого в розумний строк та те, що товар вважається прийнятим за визначеними у накладних цінами.

Отже, Благодійний фонд має право вимагати застосування наслідків порушення Підприємством умови Договору щодо асортименту товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Нормами першої частини вказаної статті передбачено право Благодійного фонду вимагати повернення сплаченої за товар грошових сум, яке кореспондується із обов’язком підприємства повернути такі кошти.

Застосування визначених ст. 672 Цивільного кодексу України наслідків за встановлених умов не залежить від факту складання актів розбіжностей, до того ж факт невідповідності товару асортименту не заперечується сторонами та підтверджується накладними.

Відповідачем доказів вжиття заходів на погодження ціни, поставленого товару не надав, а тому визначаючи ціну товару, який фактично поставлено Підприємством, суд виходить із наступного.

Ціни на підгузки серії "Super", які були погоджені сторонами Договору, відповідають оферті Підприємства, яка міститься в доданій до заявки на участь в тендері цінової пропозиції, зменшеним на 3% згідно листа Підприємства №030 від 25.03.2008 р. Вказана оферта містить також ціни на підгузки серії Slip.

Тобто, Підприємство пропонувало Благодійному фонду підгузки за такими цінами:

НайменуванняЦіна (за упаковку/ за штуку) (погоджена Договором), грн.НайменуванняЦіна за упаковку, грн.

Tena Super Slip L79,40 / 2,65Tena Slip Plus L70,60

Tena Super Slip M67,74 / 2,26Tena Slip Plus M61,40

Tena Super Slip S44,59 / 1,49Tena Slip Plus S44,59

Отже, позивачем надавалася оферта на поставку товарів (підгузків Tena Slip Plus), які фактично було поставлено Благодійному фонду, з наданням ціни таких товарів. Ціна в пропозиції містилася лише за упаковку (30 шт.). Позивачем не пропонувалася, а сторонами не погоджена ціна за 1 шт. товару, тому позивач неправомірно розраховує різницю, виходячи з ціни за 1 шт. товару.

З таких обставин, ціна за якою Підприємство пропонувало продати товар Благодійному фонду відповідає поняттю "ціна щодо аналогічного товару", яке міститься в ч.5 ст. 672 Цивільного кодексу України (ціна за упаковку, а не за 1 шт., як вказує позивач у позові).

Твердження відповідача про необхідність застосування цін, які містяться в прайс-листі ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна" (офіційного постачальника продукції Tena) є безпідставними, оскільки відсутня необхідність у визначенні цін, які встановлені іншими особами щодо аналогічного товару, за умови наявності оферти з ціною на такий товар безпосереднього учасника спірних правовідносин (Підприємства), яка зроблена у період існування спірних правовідносин.

Крім того, згідно із п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Поставка Підприємством товару (підгузки серії "Slip Plus"), який не відповідає асортименту Договору та є дешевшим погодженого сторонами в Договорі (підгузки серії "Super Slip"), з зазначенням в видаткових накладних цін, які пропонувалися для іншого виду товару (підгузки серії "Super Slip"), свідчить про невідповідність дій відповідача вказаним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, Благодійний фонд зобов’язаний оплатити отриманий згідно спірних видаткових накладних товар за вказаними цінами, а загальна вартість поставленого згідно видаткових накладних товару згідно ч.5 ст. 672 Цивільного кодексу України становить 194790,12 грн. (1500 уп. * 70,60 грн. + 800 уп. * 61,40грн. + 36 уп. * 44,59 грн. + 533 уп. * 70,60 грн. + 12 уп. * 44,59 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що Благодійний фонд заплатив Підприємству за вказаний товар 215 863,50 грн. (платіжні доручення №617 від 19.05.2008 р. та №944 від 23.07.2008 р.).

За таких обставин, Благодійним фондом зайво сплачено Підприємству за товари кошти у розмірі 21 073,38 грн. (215 863,50 грн. –194 790,12 грн.)., а тому у Підприємства виникло зобов’язання повернути такі кошти Благодійному фонду за його вимогою.

Благодійний фонд претензією №2 від 13.01.2008 р. вимагав у Підприємства повернення зайво сплачених коштів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у Підприємства зобов’язання по поверненню на користь Благодійного фонду грошових коштів у розмірі 21 073,38 грн. Відповідачем таке зобов’язання не спростовано, доказів оплати коштів не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Позов до суду подано Благодійним фондом 07.05.2009 р. –в межах строку позовної давності, який визначено ст. 681 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги Благодійного фонду про стягнення з Підприємства грошової суми у розмірі 21 073,38 грн., що є різницею у вартості за товар, який мав бути поставлений згідно Договору та товаром, який фактично поставлений позивачу.

В задоволенні позову в частині стягнення 1 653,72 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем невірно визначено розмір пропонованих Підприємством цін на підгузки серії "Slip Plus" (в т.ч. розмірів L, M, S), які суд розраховує, виходячи з ціни (з урахуванням 3% знижки) за упаковку, а не штуку.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Благодійної організації Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ладья" (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 45; ідентифікаційний код 30573407) на користь Благодійної організації Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель" (03087, м. Київ, вул.Пітерська, 4А, літ. "А"; ідентифікаційний код 33448130) грошові кошти у розмірі 21 073 (двадцять одна тисяча сімдесят три) грн. 38 коп., державне мито у розмірі 210 (двісті десять) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 83коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко