Рішення № 8960451, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/8116.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Дизайн»

До          Закритого акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних Технологій»

Про          визнання заборгованості безпідставно нарахованою, повернення 17190,00грн.

безпідставно нарахованої заборгованості

                                                                                          Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача Рогальова М.С.- предст. (дов. від 13.10.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання заборгованості безпідставно нарахованою, повернення 17190,00грн. безпідставно нарахованої заборгованості, а також витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/81, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.03.2010р.

У судовому засіданні 02.03.2010р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем сума дострокового погашення була здійснення без врахування індексації відносно курсу НБУ станом на листопад 2008р., у зв’язку з чим сплачена позивачем сума була зарахована як переплата щомісячного платежу, а не повна оплата залишкової вартості обладнання. До заперечень відповідача на позовну заяву додані структура грошових нарахувань та надходжень від клієнта –позивача, пакет LeaseІТ для отримання обладнання, Правила отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою підготовки витребуваних ухвалою суду документів.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 02.03.2010р. судом оголошено перерву до 10.03.2010р.

У судовому засіданні 10.03.2010р. представник позивача надав на вимогу ухвали суду від 08.02.2010р. витребувані судом документи.

Представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення до заперечень на позовну заяву, у яких зазначає, що Оператором - відповідачем на підставі п. 6.12 Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ було збільшено платіж. Проте, позивачем сума дострокового погашення була здійснення без врахування індексації відносно курсу НБУ станом на листопад 2008р., у зв’язку з чим сплачена позивачем сума була зарахована як переплата щомісячного платежу, а не повна оплата залишкової вартості обладнання. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.03.2010р. судом оголошено перерву до 16.03.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

          21.03.2008р. між позивачем, в особі ТОВ Фірма «Елікс Центр»(діє на підставі довіреності від 19.09.2007р. та є постачальником обладнання), в якості Оператора, та відповідачем, в якості Клієнта, укладено Договір №08032101 про отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач приймає участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальника –Учасника системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним відповідачем пакетом LeaseІТ, а позивач, як Оператор, зобов’язується на підставі заявки відповідача забезпечити передання відповідачу товарів (ІТ- обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним відповідачем, як Клієнтом Постачальників та надання відповідачу послуг, за умови виконання відповідачем вимог, передбачених пакетом LeaseІТ.

          Згідно п.2.1 договору умови, за якими обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу, визначаються Пакетами LeaseІТ.

Відповідно до Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ, пакет LeaseІТ- це сукупність фінансових, часових та якісних умов отримання Клієнтом обладнання, інших товарів та послуг за технологією фінансування LeaseІТ.

ІТ- обладнання - це матеріальні цінності, віднесені до основних фондів, що призначені для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує тисячу гривень.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було обрано пакет LeaseІТ Базовий1. При цьому згідно наданої відповідачем довідки, платіж при отриманні обладнання складає 30% від вартості обладнання; термін виплати –1 рік; виплата залишку вартості обладнання –щомісяця рівними частинами; кількість платежів (крім платежу при отр. обладнання) -12; вид договору –фінансовий лізинг; сплата комісії за надання фінансування –у повному розміру включено до складу платежу при отриманні обладнання; вартість пакету (комісія за надання фінансування) –15% за рік від вартості обладнання; обладнання, що може бути отримане –будь-яке вартість якого більше 1000,00грн. та гарантійних термін не менше 1 року.

Відповідно до п.2.2 договору при переданні обладнання, інших товарів та наданні послуг Сторони підписують відповідні документи про здійснення прийому-передачі та/або надання послуг, в яких зазначаються умови отримання обладнання, інших товарів та надання послуг відповідно до обраного відповідачем пакету LeaseІТ.

Відповідачем було передано позивачу багатофункціональний пристрій Сanon CLC 2620 загальною вартістю 66250,02грн., що не заперечується жодною із сторін.

Відповідно до п.3.1 договору позивач оплачує на користь відповідача платежі згідно з пакетом LeaseІТ та цим договором, на підставі рахунку відповідача в строк до 20 числа поточного місяця. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях.

Згідно з п. 6 Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ, Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseІТ платежі згідно з Пакетом LeaseІТ. Платежі сплачуються у грошовій формі.

Строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі за отримане ІТ- обладнання та оплачувати вартість інших отриманих товарів та послуг, а також кількість таких платежів, визначається обраним Пакетом LeaseІТ. Строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку.

Клієнт самостійно розраховує суму належних до сплати платежів за поточний місяць та оплачує їх у відповідності та на підставі Договору, накладної –вимоги та обраного Клієнтом Пакету LeaseІТ.

Оператор LeaseІТ щомісячно інформує та надсилає рахунку Клієнту для інформування Клієнта про розмір сум належних до сплати у відповідному місяці. Неотримання рахунку не звільняє Клієнта від зобов’язань щодо своєчасної оплати платежів. Оператор LeaseІТ не несе відповідальності за недоставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою.

Розрахунковий період становить 1 календарний місяць. Оплата платежів здійснюється до 20 числа поточного місяця. Якщо до 15 числа поточного місяця рахунок не надійшов Клієнтові, він повинен повідомити про це оператора LeaseІТ або самостійно розрахувати суму платежу. Якщо Клієнт, якому не надійшов рахунок, не повідомив про це Оператора LeaseІТ, він вважається таким, що отримав рахунок.

Кошти, що надійшли від Клієнта на рахунок Оператора LeaseІТ, в першу чергу спрямовуються на погашення заборгованості щодо сплати пені (штрафів), погашення заборгованості щодо сплати платежів; в другу чергу –на оплату процентів (комісій) за надання фінансування; у третю чергу –на оплату частини вартості обладнання.

На виконання умов договору та Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ, позивач здійснював щомісячні платежі в розмірі 4692,71грн.-загалом 12 платежів (платежі сплачені 17.04.2008р., 13.06.2008р., 14.07.2008р., 14.08.2008р., 18.09.2008р., 16.10.2008р., 20.11.2008р., 26.11.2008р.- за 9-12 місяці), що підтверджується випискою банку з рахунку позивача та довідкою відповідача –структура грошових нарахувань та надходжень від клієнта. При цьому, відповідно до Пакету LeaseІТ для отримання обладнання, позивачем 24.03.2008р. сплачено платіж при отриманні обладнання –19875,01грн., що складає 30% від вартості обладнання, з яких 9937,51грн. складає комісію від вартості обладнання (15% за рік), а решту (9937,50грн.) зараховано у компенсацію вартості обладнання. Таким чином, загалом на період з березня 2008р. по листопад 2008р. включно позивачем сплачено суму у розмірі 76187,53грн.

Як зазначається позивачем у позовній заяві, позивач отримав від відповідача письмове повідомлення №22000101 від 01.10.2008р. (в матеріалах справи), в якому останній повідомляв, що у разі зміни курсу долара США та Євро щодо української гривні, враховуючи імпортну складову обладнання, буде проведено збільшення розміру подальших щомісячних платежів за надане у фінансовий лізинг обладнання згідно договору. У цьому разі коригуюча сума буде виставлена в наступному місячному рахунку з урахуванням фактичної дати сплати поточного платежу.

Відповідно до пп. 6.12 п. 6 Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ у випадку суттєвих змін встановленого НБУ курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор LeaseІТ залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється Клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу.

Позивач у позові зазначає про те, що після отримання вказаного повідомлення відповідача, позивач здійснив повну оплату отриманого обладнання та перерахував на рахунок відповідача 26.11.2008р. чотири лізингові платежі по 4692,71грн. кожний за 9, 10, 11, 12 місяці, загалом 18770,84грн. Сплата позивачем лізингових платежів на загальну суму 18770,84грн. підтверджується випискою банку з рахунку позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач 11.03.2009р., 15.04.2009р., 23.04.2009р., 29.05.2009р. звернувся до позивача з вимогами про сплату заборгованості за договором №08032101 від 21.03.2008р., а також відповідач повідомляв позивача про звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Так, відповідно до пп. 8.1.6 п. 8 Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ, Оператор LeaseІТ має право стягувати з Клієнта прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Також пунктом 5.1.5 договору передбачено право відповідача стягувати з позивача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як зазначає позивач у позові, оскільки відповідач звернувся до нотаріуса, та нотаріусом було вчинено виконавчий напис №223 від 15.04.2009р., на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження про повернення майна від позивача - багатофункціонального пристрою Сanon CLC 2620, вартістю 66250,02грн., позивач був змушений сплатити виставлений відповідачем рахунок №1000003426 від 01.07.2009р. на суму 17190,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 22.07.2009р. (в матеріалах справи).

Із вказаної банківської виписки вбачається, що кошти в сумі 17190,00грн. були сплачені позивачем з призначенням платежу «сплата донарахування за пристрій Сanon CLC 2620, згідно рахунку №1000003426 від 01.07.2009р.

Позивач звернувся з позовом до суду та обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що нарахована відповідачем сума заборгованості в розмірі 17190,00грн. за договором, є такою, що безпідставно нарахована, суперечить умовам договору та законодавству, оскільки позивачем достроково було сплачено вартість багатофункціонального пристрою у повному обсязі, а дострокова сплата лізингових платежів за договором №08032101 від 21.03.2008р. не суперечить умовам вказаного договору, Правилам отримання ІТ- обладнання та нормам чинного законодавства. Крім того, позивач вважає, що відповідач при зверненні для вчинення виконавчого напису, подав нотаріусу неправдиві дані про безспірність стягнення. Відтак, відповідач з порушенням умов договору та чинного законодавства звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та до виконавчої служби про повернення обладнання, внаслідок чого позивач був змушений сплатити 17190,00грн. неіснуючої заборгованості.

За наведених обставин, позивач просить суд визнати заборгованість безпідставно нарахованою та повернути позивачу 17190,00грн. безпідставно нарахованої заборгованості.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях зазначив, що оператором на підставі п. 6.12 Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ було збільшено платіж. Проте, позивачем сума дострокового погашення була здійснення без врахування індексації відносно курсу НБУ станом на листопад 2008р., у зв’язку з чим сплачена позивачем сума була зарахована як переплата щомісячного платежу, а не повна оплата залишкової вартості обладнання. На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в усних поясненнях вказав на те, що сума платежу у листопаді 2008р. розраховувалась позивачем самостійно, оскільки рахунок на оплату не був вчасно одержаний від відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, який має цивільно-правову природу договору лізингу.

Відповідно до ч.1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Істотними умовами договору лізингу є:

- предмет лізингу;

- строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу);

- розмір лізингових платежів;

- інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, як вбачається із матеріалів справи, у відповідача не існувало законних підстав як вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку, так і для отримання коштів у розмірі 17190,00грн., з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ, позивач здійснював щомісячні платежі в розмірі 4692,71грн.-загалом 12 платежів (платежі сплачені 17.04.2008р., 13.06.2008р., 14.07.2008р., 14.08.2008р., 18.09.2008р., 16.10.2008р., 20.11.2008р., 26.11.2008р.- за 9-12 місяці), що підтверджується випискою банку з рахунку позивача та довідкою відповідача –структура грошових нарахувань та надходжень від клієнта. При цьому, відповідно до Пакету LeaseІТ для отримання обладнання, позивачем 24.03.2008р. сплачено платіж при отриманні обладнання –19875,01грн., що складає 30% від вартості обладнання, з яких 9937,51грн. складає комісію від вартості обладнання (15% за рік), а решту (9937,50грн.) зараховано у компенсацію вартості обладнання. Таким чином, загалом на період з березня 2008р. по листопад 2008р. включно позивачем сплачено суму у розмірі 76187,53грн.

При цьому суд звертає увагу, що ні умовами договору, ні Правилами отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ не передбачено заборони щодо дострокової оплати платежів за одержане обладнання або застосування фінансових санкцій, у випадку здійснення дострокової оплати.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем сума дострокового погашення була здійснення без врахування індексації відносно курсу НБУ станом на листопад 2008р., у зв’язку з чим сплачена позивачем сума була зарахована як переплата щомісячного платежу, а не повна оплата залишкової вартості обладнання, то суд зазначає, що згідно з пп. 6.12 п. 6 Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ саме у рахунку на оплату чергового поточного платежу, Оператор повідомляє Клієнта про збільшення суми платежу в односторонньому порядку. Проте, як вбачається з рахунку №1000003032 від 04.12.2008р. за розрахунковий період 01.11.2008р. -30.11.2008 відповідач володів інформацією про надходження коштів від позивача у листопаді 2008р. загалом у розмірі 23463,55грн. (5 платежів по 4692,71грн.) із призначеннями платежу «сплата за пристрій Сanon CLC 2620, згідно договору №08032101 від 21.03.2008р., про що і було зазначено у виставленому рахунку.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що враховуючи дострокову оплату вартості обладнання позивачем 20.11.2008р. та 26.11.2008р., у відповідача не існувало правових підстав для виставлення рахунку після здійснених оплат із індексацією суми відносно курсу НБУ за листопад 2008р., оскільки суми платежів надійшли раніше, ніж був виставлений рахунок за листопад 2008р., відповідно раніше, ніж відповідач в односторонньому порядку збільшив платіж та повідомив про це позивача. При цьому, ні умовами договору, ні Правилами, не передбачено обов’язку для позивача самостійно враховувати при здійсненні оплати індексацію суми відносно курсу НБУ.

Щодо посилання відповідача на прострочення платежів зі сторони позивача, то суд зазначає, що проаналізувавши довідку відповідача –структуру грошових нарахувань та надходжень від клієнта та враховуючи повну оплату вартості обладнання позивачем 26.11.2008р., суд прийшов до висновку що прострочення виконання зобов’язання зі сторони позивача за весь період оплат не існувало, оскільки всі платежі надходили від позивача у визначені сторонами строки. Заборгованість, про яку вказує відповідач, пов’язана з тим, що всупереч п. 6.8 Правил відповідач не здійснив зарахування сплаченої позивачем суми на оплату частини вартості обладнання, а як зазначено у відзиві, врахував зазначену суму як переплату щомісячного платежу, що взагалі суперечить Правилам отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІТ. Відповідно, саме починаючи з 01.12.2008р. відповідач почав нараховувати позивачу штрафні санкції за несплату рахунків, підстав для виставлення яких після надходження повної оплати вартості обладнання та інших передбачених сторонами платежів (комісії за надання фінансування), не існувало.

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно нараховано заборгованість позивачу за договором та без достатньої правової підстави отримано від позивача 17190,00грн., в зв’язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати суму заборгованості в розмірі 17190,00грн. безпідставно нарахованою.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних Технологій»(м. Київ, пр. Оболонський, 28, код ЄДРПОУ 33149830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Дизайн»(м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32798267) 17190,00грн. –безпідставно нарахованої заборгованості, 171,90грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-Дизайн»(м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32798267) з Державного бюджету України 13,10грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №11274 від 12.10.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій