Рішення № 8960405, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/5616.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнаціональне культурне

агентство України»

До Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

в особі «Галузевої служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд»

Про стягнення 14677,73 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Кучинка Й.М.- адвокат (дов. від 01.12.2009р.)

від відповідача           Булега К.В.- предст. (дов. від 04.02.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14677,73грн. заборгованості (12118,14рн. –основного боргу, 1426,95грн. –пені, 180,28грн. –3% річних, 952,36грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором №ПЗ/БМЕС-082655/НЮ від 12.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/56, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.

09.02.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпусткою представника відповідача.

У судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката. При цьому, представник позивача надав суду копію Договору №211-10 про надання адвокатських послуг від 21.01.2010р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 03.03.2010р. представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката. При цьому, представник позивача надав суду копію Договору №211-10/02 про надання адвокатських послуг від 21.01.2010р.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 09.03.2010р. представник відповідача надав суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог у справі №20/56, відповідно до якої просить суд заяву залишити без задоволення.

У судовому засіданні 09.03.2010р. судом оголошено перерву до 16.03.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

12.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ПЗ/БМЕС-082655/НЮ (далі –договір), згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) на себе зобов’язання розробити проектну документацію систему візуальної інформації (далі - СВІ) та плани евакуації (далі -ПЕ) вокзального комплексу станцій Клавдієве, Немешаєве, Васильків, Городянка у складі:

- будівля вокзалу;

- прилегла територія;

- платформи та виходи на платформи.

Договір вважається виконаним після підписання сторонами всіх актів приймання-здачі робіт по кожній будівлі, споруди та групі робіт окремо (п.1.4).

Згідно п.4.3. договору вартість робіт складає 28000,00грн. з ПДВ.

Замовник перераховує передоплату на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 50% від суми договору, що становить 14 000,00грн. з ПДВ.

Відповідач здійснив 50% передоплату (аванс) в сумі 14000,00грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 18.09.2008р.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи, а саме розробив системи візуальної інформації (СВІ) та планів евакуації (ПЕ) вокзальних комплексів станцій Клавдієве, Немешаєве, Васильків-1 та Городянка загалом на суму 28000,00грн., що підтверджується актами приймання-здачі робіт від 30.12.2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 1 п.2.1. договору замовник зобов’язаний прийняти і оплатити виконані виконавцем роботи за даним договором у триденний термін після підписання актів приймання-здачі робіт згідно п.1.4. даного договору.

Розділом 4 договору встановлено порядок розрахунків, зокрема:

п. 4.2 підставою для розрахунків є даний договір і акти приймання-здачі робіт, підписані замовником і виконавцем;

п. 4.4 змовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 50% від вартості робіт, а саме 17458,61грн. з ПДВ;

п. 4.5 остаточні розрахунки між сторонами здійснюються по мірі виконання окремих видів робіт після підписання актів приймання-здачі цих робіт, не пізніше 10 календарних днів після підписання відповідних актів.

Проте відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт загалом у сумі 1881,86грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, а повну вартість виконаних позивачем робіт у сумі 12118,14грн. –відповідач не оплатив.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за виконані за договором роботи, у відповідь на які відповідач письмово повідомляв позивача про скрутне фінансове становище та зобов’язувався сплатити заборгованість при наявності коштів, проте станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість у сумі 12118,14грн. відповідач не оплатив.

Також, заборгованість відповідача в розмірі 12118,14грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами станом на 16.02.2009р.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 12118,14грн. –основного боргу.

Згідно ч. 1 статті 887 цього ж кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 12118,14грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1426,95грн. –пені, 180,28грн. –3% річних, 952,36грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.5.3. договору у випадку прострочення платежів за виконані роботи, передбачені цим договором, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

          Проаналізувавши п.4.5 договору, яким встановлено строк оплати виконаних робіт (10 календарних днів після підписання актів), суд вважає, що період прострочення оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, з урахуванням вимог статті 253 ЦК України, починається з 10.01.2009р.

Ознайомившись з розрахунком пені, 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду (за період з 10.01.2009р. по 07.07.2009р. –179 днів) у розмірі 1411,01грн. –пені, 178,29грн. –3% річних.

Вимога про стягнення з відповідача 952,36грн. збитків від інфляції підлягає задоволенню відповідно до розрахунку позивача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 12118,14грн. –основного боргу, 1411,01грн. –пені, 178,29грн. –3% річних, 952,36грн. –збитків від інфляції.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 3000,00грн., суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, позивач надав Договір про надання юридичних послуг від 21.01.2010р., який укладений між позивачем та Адвокатом Кучинкою Й.М., Акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.02.2010р., свідоцтво №1262/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім’я Кучинки Й.М. та касовий ордер від 24.02.2010р. на суму 2550,00грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому суд враховує, що розмір відшкодування даних витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними ціні позову та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1500,00грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»в особі «Галузевої служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд»(м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 01097065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнаціональне культурне агентство України»(м. Київ, пров. Деміївський, 5-а; м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 16481214) 12118,14грн. –основного боргу, 1411,01грн. –пені, 178,29грн. –3% річних, 952,36грн. –збитків від інфляції, 1500,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 146,60грн. –державного мита, 235,71грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнаціональне культурне агентство України»(м. Київ, пров. Деміївський, 5-а; м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 16481214) з Державного бюджету України 178,22грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане квитанцією №6 від 24.10.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій