Рішення № 8960375, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/326.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комунально –побутове підприємство «Теплокомунмережа»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

простягнення 49079,51 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Калюжна К.П. –дов. № 1 від 27.01.2010 року;

від відповідача : Феник М.І. –дов. № 44/02 від 19.02.2010 року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунально –побутове підприємство «Теплокомунмережа»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»про стягнення 39999,60 грн. –основного боргу, 9079,91 грн. –інфляційних втрат та 1640,00 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за Договором № 25/09 - 06 від 25 вересня 2006 року.

Ухвалою від 15.01.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.02.2010 року.

В судовому засіданні 01.02.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2010 року не з’явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.02.2010 року.

В судовому засіданні 19.02.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, в судовому засіданні 19.02.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 19.02.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.02.2010 року.

В судовому засіданні 26.02.2010 року представник позивача подав заперечення до відзиву та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2010 року подав відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечував проти заборгованості.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.02.2010 року на підставі ст. 85 ГПК за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунально –побутове підприємство «Теплокомунмережа»(підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент»(генпідрядник, відповідач) був укладений договір № 25/09-06 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе обов’язок виконати комплекс робіт по перенесенню мережі з плями забудови житлового комплексу в смт. Гостомель Києво –Святошинському районі Київської області по вул. Рекунова.

Відповідно до пункту 1.2 Договору комплекс робіт виконується підрядником власними силами, із залученням власних машин, механізмів, обладнання, транспорту, працівників в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт.

Згідно з пунктом 2.1 Договору комплекс робіт, передбачений цим Договором підрядник зобов’язується розпочати не пізніше 2 –х днів, з моменту перерахування авансу та закінчити роботи в термін до 10 –го жовтня 2006 року.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що вартість комплексу робіт згідно з Договірною ціною (Додаток № 1) становить 147312,00 грн., крім того ПДВ 29462,00 грн. Загальна вартість Договору становить 176774,00 грн.

Генпідрядник здійснює першочерговий авансовий платіж для придбання матеріалів та оплати послуг в розмірі 70% вартості робіт обумовленої п. 3.1 Договору в термін 5 днів після погодження чинного договору двома сторонами. (п. 3.3 Договору)

Відповідно до пункту 3.4 Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі –приймання комплексу робіт, які розглядаються і підписуються повноважними представниками генпідрядника в 2 денний термін після надання їх підрядником з урахуванням раніше перерахованого авансу.

Згідно з пунктом 3.5 Договору всі розрахунки по цьому Договору здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахувань з поточного рахунку однієї сторони на поточний рахунок іншої.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив авансовий платіж від загальної вартості підрядних робіт в сумі 123741,80 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.10.2006 року.

В свою чергу позивач виконав роботи по перенесенню мережі з плями забудови житлового комплексу в смт. Гостомель Києво –Святошинському районі Київської області по вул. Рекунова на загальну суму 176774,40 грн., що засвідчується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 176774, 40 грн., однак відповідач лише частково розрахувався за виконані роботи на доказ чого надано банківську виписку від 22.04.2008 року, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 39999,60 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 39999,60 грн.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 39999,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1640,00 грн. та 9079,91 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»(місцезнаходження: 02121, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Колекторна, 1 –Д, код ЄДРПОУ 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунально –побутове підприємство «Теплокомунмережа»(місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 11, код ЄДРПОУ 31766986) 39 999 (тридцять дев'ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев'ять) грн. 60 коп. –основного боргу, 9 079 (дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 91 коп. –інфляційних втрат, 1 640 (одну тисячу шістсот сорок) грн. 00 коп. –3% річних, 507 (п’ятсот сім) грн. 20 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

16.03.2010 року