Рішення № 8960372, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/9425.02.10 За позовом           Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд"

про                     стягнення 316 608,85 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача           представник –Бовсунівська Н.В. (дов. № б/н від 08.02.10)

Від відповідача директор –Рюмшин М.М. (дов. № 1 від 24.02.10)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 225874,00 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 13/8 на виконання робіт з реконструкції, благоустрою та капітального ремонту від 27.08.2004р. та 53068,00 грн. пені, 30667,86 грн. збитків від інфляції, 6998,99 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. порушено провадження у справі № 8/94, розгляд справи призначений на 25.02.2010р.

У судове засідання, призначене на 25.02.2010р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідач не заперечує проти існування у нього заборгованості перед позивачем в сумі 225875,00 грн. та наголошує, що відповідно до умов договору (п.3.1) оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно згідно акту виконаних робіт по формі № 2 у 10-денний термін після її підписання та надходження коштів з міського бюджету на рахунок замовника, а оскільки бюджетні кошти до даного часу не надійшли, відповідач не має можливості розрахуватися з позивачем. Проти нарахування штрафних санкцій відповідач заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

27.08.2004р. між ТОВ «Експобуд»- «замовник»та КП УЗН Святошинського району –«підрядник»був укладений договір підряду № 13/8 на виконання робіт з реконструкції, благоустрою та капітального ремонту (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе зобов’язання на виконання робіт по благоустрою та підготовці території парку «Інтернаціональний»в Святошинському районі м.Києва згідно узгодженої проектно-кошторисної документації.

Вартість обсягів робіт склала 1000000,00 грн., у т.ч. ПДВ (п.2.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється «замовником»щомісячно згідно акту виконаних робіт по формі № 2 у 10-денний термін після її підписання та находження коштів міського бюджету на рахунок «замовника»(п.3.1 договору).

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін, зокрема, акти приймання виконаних підрядних робіт № 12 за березень 2008р. на суму 15066,00 грн., № 13 за березень 2008р. на суму 75714,00 грн., № 14 за березень 2008р. на суму 77970,00 грн., № 15 за березень 2008р. на суму 5040,00 грн., № 16 за вересень 2008р. на суму 62394,00 грн., № 17 за вересень 2008р. на суму 63480,00 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі не розрахувався.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що у відповідності до п.3.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно згідно акту виконаних робіт по формі № 2 у 10-денний термін після її підписання та надходження коштів з міського бюджету на рахунок замовника та враховуючи відсутність фінансування з бюджету, зазначив, що не має можливості розрахуватися з позивачем.

Сторонами за договором складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки, згідно якого станом на 03.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 225874,00 грн.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Невиконання відповідачем власних зобов’язань за договором підряду № 13/8 на виконання робіт з реконструкції, благоустрою та капітального ремонту від 27.08.2004р. триває вже більше року.

Позивач звернувся до відповідача з претензією перерахувати суму заборгованості на рахунок позивача в розмірі 225874,00 грн. у 10-денний термін.

У відповідь на вищевказану претензію відповідач гарантував погашення заборгованості перед позивачем в сумі 225874,00 грн. при надходженні заборгованості від замовника на його розрахунковий рахунок.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 225874,00 грн. та не заперечується відповідачем.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 225874,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 13/8 на виконання робіт з реконструкції, благоустрою та капітального ремонту від 27.08.2004р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 53068,00 грн. пені, 30667,86 грн. збитків від інфляції, 6998,99 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що кошти з бюджету, як зазначив відповідач, не надходили відповідачу, тому з огляду на викладене, відповідач не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 ЦК України, а отже підстави для нарахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних відсутні. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 30667,86 грн. та трьох відсотків річних в сумі 6998,99 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 53068,00 грн. у відповідності до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони не забезпечили виконання зобов'язання у вигляді пені у відповідності до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». Таким чином, враховуючи те, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені не вчинений сторонами у письмовій формі, тому підстави для нарахування пені у розмірі 53068,00 грн. відсутні. У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 53068,00 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 225874,00 грн. основного боргу, відповідач визнав існуючу у нього суму заборгованості перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 225874,00 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при частковому задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 15, 511, 525, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 837, 854, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 194 ГК України, ст.ст. 42, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд" (03115, м.Київ, бул. Вернадського, 5/19; код 23520245) на користь           Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 21; код 03359753) 225874 (двісті двадцять п’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. основного боргу, 2258 (дві тисячі двісті п’ятдесят вісім) грн. 74 коп. державного мита, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 16.03.2010р.