Ухвала суду № 89602839, 07.05.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №567/356/19

У Х В А Л А

іменем України

07.05.2020 рок.

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мички І.М., суддів: Шуляка А.С., Ємельянової Л.В., при секретарі судових засідань Карпінчук О.М., з участю прокурора Муіюк Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Шминдрук О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Януля В.С., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Шаповала С.О., представника потерпілого Баранчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено по 17.00 год. 09 травня 2020 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує, що на сьогодні не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який є співучасником вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Януль В.С. заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні.

Захисником Бабича В.О . було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою , та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обгрунтовано наступним, він згідно медичної довідки страждає захворюванням печінки - гепатит - С, та потребує лікування в лікувальному закладі, котре не може бути забезпечене в Рівненському СІЗО. Водночас має на утримання батьків пенсіонерів та неповнолітню дитину, які потребують фінансової підтримки. ОСОБА_2 повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

За змістом ст.ст. 201,331 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи захисника Януля В.С. не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

За таких обставин, доводи захисника , які він вказав як підстави для зміни запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом, а тому підстави для помякшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник поклалися на розсуд суду щодо вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого Баранчук В.М. щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_7, Януля В.С . , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та враховуючи, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цих мотивів клопотання захисника Бабича В.О. задоволенню не підлягає.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по 17.00 год. 06 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Януля В.С. щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Головуючий суддя: Мичка І.М.

Судді: Шуляк А.С.

Ємельянова Л.В.