Рішення № 8960259, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/509.03.10 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

До                     Малого приватного підприємства Фірми «Голик»

Про виселення та повернення приміщення

Суддя Домнічева І.О. Представники:

Від позивача Дорошенко О.О.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Малого приватного підприємства Фірми «Голик»про дострокове розірвання Договору №0549 від 01.04.09р. та виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення в будинку №29 по вул. Закревського та передачу цього приміщення по акту позивачу.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвалою від 08.12.09р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду на 12.01.10р.

Від відповідача 12.01.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаною з нею справи про визнання недійсним Договору №0549 від 01.04.09р. (позовну заяву подано до Господарського суду міста Києва).

Ухвалою від 12.01.10р. суд відклав розгляд справи на 26.01.10р., зобов’язав відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.12.09р., а також подати суду докази порушення провадження Господарським судом міста Києва за позовною заявою про визнання недійсним Договору №0549 від 01.04.09р.

Судове засідання, призначене на 26.01.10р. не відбулось, оскільки відповідачем було подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 27.01.10р. за підписом Голови Господарського суду міста Києва клопотання про колегіальний розгляд справи було залишено без задоволення.

Ухвалою від 01.02.10р. суд призначив розгляд справи на 02.03.10р. та повторно зобов’язав відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.12.09р., а також подати суду докази порушення провадження Господарським судом міста Києва за позовною заявою про визнання недійсним Договору №0549 від 01.04.09р.

В судовому засіданні 02.03.10р. відповідачем було подано суду відзив по справі, проте не надано доказів порушення провадження Господарським судом міста Києва за позовною заявою про визнання недійсним Договору №0549 від 01.04.09р.

Представник Позивача підтримав викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За усним клопотанням представника відповідача про необхідність йому ознайомитись з матеріалами справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 09.03.10р., про що представники сторін розписались в Розписці про оголошення перерви.

В судовому засіданні 09.03.10р. позивачем подано Уточнення позовних вимог (фактично –зміна підстав), відповідно до якого позивач просить суд, в зв’язку з закінченням строку дії Договору №0549 від 01.04.09р. виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення в будинку №29 по вул. Закревського та передату це приміщення по акту позивачу.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представник Відповідача в судове засідання 09.03.10р. не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в дане судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

Сторони завчасно та належним чином повідомлені судом про призначення судового засідання на 09.03.10р., а саме –в судовому засіданні 02.03.10р. суд, за усним клопотанням представника відповідача, оголосив перерву на 09.03.10р., про що представники сторін розписались в Розписці про оголошення перерви.

Відповідачем не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити свого повноважного представника в судове засідання, в тому числі свого керівника, зважаючи на що судове засідання 09.03.10р. проводилось за відсутності повноважних представників відповідача.

Відповідно д ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем подавалось клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаною з нею справи про визнання недійсним Договору №0549 від 01.04.09р (позов подано до Господарського суду міста Києва).

Ухвалами суд неодноразово вимагав від відповідача подати суду докази порушення провадження Господарським судом міста Києва за позовною заявою про визнання недійсним Договору №0549 від 01.04.09р.

Враховуючи, що відповідач станом на 09.03.10р. не подав суду докази порушення провадження Господарським судом міста Києва за позовною заявою про визнання недійсним Договору №0549 від 01.04.09р., у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, і тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні його клопотання.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити з врахуванням поданого Уточнення позовних вимог від 09.03.10р.

В судовому засіданні 09.03.10р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові пояснення, заслухавши усні пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(Позивач) та Малим приватним підприємством Фірма «Голик»(Відповідач) було укладено Договір №0549 (надалі –Договір), згідно з яким Відповідач отримав в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 195,9 кв.м. за адресою: вул. Закревського, 29.

Відповідно до п. 9.1. Договору строк його дії сторонами встановлено до 31.12.2009 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем 18.08.09р. направлялась Відповідачу Пропозиція про дострокове розірвання Договору; Позивачем надано суду належні докази направлення Відповідачу вищенаведеної пропозиції, а саме надано належним чином засвідчені копії –Поштового фіскального чеку № 6367 від 18.08.09р. та зворотного Повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.08.09р.

Враховуючи те, що встановлений сторонами строк дії Договору (до 31.12.09р.) закінчився після порушення судом провадження у справі про дострокове розірвання Договору та виселення Відповідача з займаного приміщення, та те, що Позивачем направлялась Відповідачу Пропозиція про дострокове розірвання Договору, суд дійшов висновку, що Позивач шляхом направлення пропозиції, поданням позову та підтриманням позову про виселення відповідача з займаного приміщення належним чином висловив передбачене ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»волевиявлення про небажання продовжувати з Відповідачем строк дії Договору оренди.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до Розділу 9 Договору усі зміни та доповнення Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх Сторонами. Після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано ОРЕНДОДАВЦЮ (Позивачу) за актом. Укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення ОРЕНДАРЯ, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 9.9. Договору, він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Сторонами не надано суду доказів, що між ними досягнуто згоди про продовження строку дії Договору. Додаток до Договору оренди про продовження строку його дії або новий договір оренди на спірне приміщення між сторонами укладено не було; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Також сторонами не надано суду доказів, що в судовому або в іншому порядку між сторонами вирішується спір щодо продовження строку дії Договору.

Враховуючи все вищенаведене судом встановлено, що Договір припинив свою дію після закінчення строку на який його було укладено, а саме з 31.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач на виконання та в порядку п. 9.3 Договору повернув Позивачу нежитлове приміщення загальною площею 195,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також не надано документів, що підтверджують право Відповідача на зайняття нежитлового приміщення, площею 195,9 кв.м. по вул. Закревського, 29 у м. Києві, у відповідності до норм чинного законодавства, та зокрема Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Мале приватне підприємство фірма «Голик»(м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10; ідентифікаційний код 22906824) із займаного нежитлового приміщення в будинку №29 по вул. Закревського та передати приміщення по акту Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»(м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; ідентифікаційний код 30977943).

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Голик»(м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10; ідентифікаційний код 22906824) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; ідентифікаційний код 30977943) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –10.03.2010р.