Рішення № 8959897, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/49312.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до           Громадської організації "КЛУБ "ЕНЕЙ"

про стягнення 707,89 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Кіяніцина О.С., за дов. б/н від 15.10.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 12.02.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Громадської організації "КЛУБ "ЕНЕЙ" про стягнення 614,82 грн. заборгованості за надані позивачем послуги зв’язку, 8,85 грн. процентів річних, 48,43 грн. інфляційних втрат та 35,79 грн. пені.

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/493, розгляд справи призначено на 22.01.2010 р.

У зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою від 03.02.2010 р. розгляд справи призначено на 12.02.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялася на адреси відповідача, вказані у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ № 21-10/8967-5 від 17.12.2009 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг КМД та Громадською організацією "КЛУБ "ЕНЕЙ" був укладений договір № 7700153075 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач –своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1., 3.2.8., 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. При цьому пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –з поданням рахунків.

Згідно з п. 4.5. договору та п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами обліку наданих послуг. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за листопад 2008 р. у розмірі 359,47 грн., з яких раніше оплаченим авансом покривалось 77,47 грн. і тому до сплати було нараховано 282,00 грн., та за грудень 2008 р. на суму 332,82 грн. Проте відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань та не оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 614,82 грн.

Відповідно до п.п. 27, 79, 114, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги позивач припинив надання послуг.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 90440 від 03.07.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та пеню за несвоєчасну оплату. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Крім того, ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідачем на момент подання позову не сплачено борг за отримані послуги на загальну суму 614,82 грн. Оскільки зазначений факт є документально підтвердженим і відповідає обліковим даним позивача, позовна вимога про стягнення основного боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача 35,79 грн. пені за період з 21.01.2009 р. по 20.07.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був оплачувати рахунки у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Тобто, відповідач мав оплатити надані телекомунікаційні послуги: за листопад на суму 282,00 грн. (359,47 грн. - 77,47 грн.) до 20.12.2008 р.; за грудень на суму 332,82 грн. до 20.01.2009 р.

Отже, станом на 21.12.2008 р. виникла заборгованість у сумі 282,00 грн., з 21.01.2009 р. –614,82 грн.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені за порушення строків внесення оплати за телекомунікаційні послуги за листопад 2008 р. припиняється 21.06.2009 р., за грудень 2008 р. –21.07.2009 р.

Оскільки позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 21.01.2009 р. по 20.07.2009 р., а в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафних санкцій, без відповідного клопотання позивача, пеня розраховується, виходячи із строків початку її перебігу, заявлених позивачем, а її нарахування припиняється у строки, визначені відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 33,42 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.Період прострочкиКількість днів прострочкиСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

614,8221.01.200920.02.200931126,27

614,8221.02.200920.03.200928125,66

614,8221.03.200920.04.200931126,27

614,8221.04.200920.05.200930126,06

614,8221.05.200914.06.200925125,05

614,8215.06.200920.06.20096111,11

332,8221.06.200920.07.200930113,00

18133,42

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 48,43 грн. та проценти річних у розмірі 8,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 42,56 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу, грн.Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу, грн.

21.12.2008 - 01.07.20092821.08624,25

21.01.2009 -01.07.2009332,821.05518,31

Всього:614,8242,56

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 8,85 грн. за розрахунком позивача.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 699,65 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Громадської організації "КЛУБ "ЕНЕЙ" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 19, кв. 132, ідентифікаційний код 25794277) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910) 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 82 коп. основного боргу, 33 (тридцять три) гривні 42 коп. пені, 8 (вісім) гривень 85 коп. процентів річних, 42 (сорок дві) гривні 56 коп. інфляційних втрат, 100 (сто) гривень 81 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) гривні 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 03.03.2010 р.