Рішення № 8959881, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/3018.02.10 За позовомСуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гусейнової Світлани Миколаївни ДоФонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва

Провизнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивача Від відповідачаТимошенко В.В.

не з’явився- представник(дов. від 12.07.08.) Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гусейнової Світлани Миколаївни (далі по тексту позивач) до Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва (далі по тексту відповідач) про визнання Договору купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №14), загальною площею 24,8 кв.м., що знаходяться в м. Києві по вул. Саксаганського, №22 (літера А) від 02.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02.12.2009р. між ним та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №14), загальною площею 24,8 кв.м., що знаходяться в м. Києві по вул. Саксаганського, №22 (літера А). У відповідності до умов цього Договору позивач сплатив повну вартість нежилих приміщень, а також сторонами був укладений 04.12.2009р. Акт прийому-передачі, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв у власність нежилі приміщення. Оскільки у відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України даний Договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, позивач звернувся до відповідача з листом про визначення часу та місця нотаріального посвідчення Договору. Так як відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України позивач просить суд визнати даний договір дійсним. Відповідач 11.02.2010р. в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов суду не надав, у зв’язку з чим Ухвалою Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено в межах строку, встановленого чинним законодавством України. 18.02.2010р. відповідач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Гусейновою Світланою Миколаївною та Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва, що діє від імені Голосіївської районної у місті Києві Ради, укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 02.12.2009р. Відповідно до умов Договору відповідач зобов’язався передати майно –нежилі приміщення - у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти майно –нежилі приміщення першого поверху з №1 по №4 (групи приміщень №14), загальною площею 24,80 кв.м., які знаходяться в м. Києві по вул. Саксаганського, №22 (літера А).

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4, п. 5, укладеного сторонами Договору, вказані в цьому Договорі нежилі приміщення продані за ціну 129804,00 грн. Покупець (позивач по справі) зобов’язаний сплатити 129804,00 грн. за придбаний об’єкт протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього Договору. Плата за об’єкт вноситься на підставі цього договору купівлі-продажу.

Пунктом 9 Договору визначено, що Продавець (відповідач по справі) зобов’язаний передати приміщення Покупцю у 3-денний термін після сплати повної ціни об’єкта приватизації та, у разі порушення терміну сплати, пені відповідно до п. 7 за цим Договором. Передача і прийняття об’єкта посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2009р. позивач повністю розрахувався за приватизований об’єкт (довідка відповідача №552 від 04.12.2009р.).

04.12.2009р. сторони підписали Акт прийому-передачі нежилих приміщень, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв приватизовані шляхом викупу позивачем нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №14) за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, №22 (літера А), загальною площею 24,80 кв.м., які розташовані на 1 поверсі будинку.

У відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Враховуючи названу вище статтю закону, позивач звернувся до відповідача з листом (вх. відповідача №249 від 09.12.2009р.) про визначення часу та місця для нотаріального посвідчення даного Договору.

У відповіді на лист позивача відповідач зазначив, що немає можливості задовольнити прохання позивача про нотаріальне посвідчення Договору (лист вих. №555 від 09.12.2009р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств «малу приватизацію»договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

З Договору вбачається, що сторонами досягнуто всіх істотних його умов, а матеріали справи підтверджують виконання сторонами Договору, як от повну оплату позивачем встановленої Договором вартості нежилих приміщень та передачу нежилих приміщень від відповідача до позивача згідно Акту прийому-передачі нежилих приміщень від 04.12.2009р.

З огляду на зазначене та на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України суд визнає Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 02.12.2009р., укладений між позивачем та відповідачем, дійсним.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №14), загальною площею 24,8 кв.м., що знаходяться в м. Києві по вул. Саксаганського, №22 (літера А) від 02.12.2009р., укладений між Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Гусейновою Світланою Миколаївною та Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва дійсним.

3. Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, р/р 37185006001501 в УДК Голосіївського району м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 22933301) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гусейнової Світлани Миколаївни (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, 1, кв. 17, п/р 26001201332114 в «ОТП Банк», МФО 300528, ідент. код 2865204406) 85,00 (вісімдесят п»ять грн. 00 коп.) грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяШевченко Е.О.