Ухвала суду № 89597444, 28.05.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про надання додаткових матеріалів для проведення лінгвістичної експертизи, погодження строку виконання експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 500/2782/19

28 травня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та заяву експертної установи про погодження терміну виконання експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1240 від 27.06.2019 в частині пункту 364 додатка до постанови №1240 від 27.06.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1991 від 24.09.2019 в частині пункту 440 додатка до постанови №1991 від 24.09.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Чи включає вислів «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт», вжитий в статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», крайню кількісну верхню (найбільшу) межу 2000 кВт, тобто показник 2000 кВт?

Чи включає вислів «від 2000 кВт та більше», вжитий у статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», крайню кількісну нижню (найменшу) межу 2000 кВт, тобто показник 2000 кВт?

Крім того, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

04.05.2020 до суду надійшли заява Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2020 №10287/20-39 про погодження терміну виконання експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також уточнення питання, поставленого на експертизу, у зв`язку з чим для вирішення вказаних заяви та клопотання у справі призначено судове засідання на 14:30 28.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо участі експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.05.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва, який забезпечував проведення судового засідання в режимі відеоконференції, прибула експерт Ткачук І.А., проте з технічних причин не вдалося провести судове засідання в режимі відеоконференції. При цьому експерт Ткачук І.А. повідомила суд, що не заперечує провести розгляд заяв (клопотань) за її відсутності в порядку письмового провадження.

28.05.2020 представники сторін подали до суду клопотання про розгляд питання про поновлення провадження у справі та заяв (клопотань) експерта у письмовому провадженні за їх відсутності.

З урахуванням вимог частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслуховувати експерта, розгляд заяв та клопотань експерта проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 28.05.2020 поновлено провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як вбачається із поданого експертом ОСОБА_1 клопотання, для проведення лінгвістичної експертизи у цій справі їй необхідно надати роздруківку статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», в якій міститься об`єкт дослідження – висловлювання «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» та зазначити частину статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», в якій міститься висловлювання «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт».

У даному випадку судом для дослідження експертом поставлено два висловлювання: «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» та «від 2000 кВт та більше», які вжиті у статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 № 555-IV (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для з`ясування, яке з висловлювань включає число 2000.

Такі висловлювання наведені у частині двадцять другій статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії». Дана частина статті оформлена у вигляді таблиця з зазначенням коефіцієнтів «зеленого» тарифу для електроенергії, виробленої з використанням альтернативних джерел енергії, в залежності від категорії об`єктів електроенергетики, для яких застосовується «зелений» тариф.

Об`єкт дослідження міститься у графі «Категорії об`єктів електроенергетики, для яких застосовується «зелений» тариф» у рядку 5, в якому наведено текст наступного змісту: «для електроенергії, виробленої з енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» та рядку 6 такого змісту: «для електроенергії, виробленої з енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 2000 кВт та більше».

Крім того, суд направить експерту роздруківку статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 № 555-IV (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з виділенням висловлювань у змісті закону, які є об`єктом дослідження.

Вирішуючи питання щодо погодження строку проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з змінами і доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи повідомлення керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про велике завантаження експертів експертної установи, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення лінгвістичної експертизи, призначеної ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням лінгвістичної експертизи та вирішенням клопотань експерта, заяв експертної установи провадження у справі необхідно зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 68, 105, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення лінгвістичної експертизи у даній справі додаткові матеріали – роздруківку статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 № 555-IV (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з виділенням висловлювань у змісті закону, які є об`єктом дослідження.

Повідомити експерту, що висловлювання, які є предметом дослідження: «від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» і «від 2000 кВт та більше» містяться у частині двадцять другій статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», а саме: у рядках 5 та 6 графи (колонки) «Категорії об`єктів електроенергетики, для яких застосовується «зелений» тариф» наведеної у статті таблиці, такі висловлювання вжиті в наступному тексті: «для електроенергії, виробленої з енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 600 кВт, але не більше 2000 кВт» (рядок 5 першої графи (колонки) таблиці), «для електроенергії, виробленої з енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 2000 кВт та більше» (рядок 6 першої графи (колонки) таблиці).

Заяву Київського науково-дослідного інституту про погодження терміну виконання експертизи задовольнити.

Погодити виконання лінгвістичної експертизи, призначеної ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у цій справі, у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі ухвала складена та підписана 28.05.2020.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.