Ухвала суду № 89597377, 03.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" червня 2020 р. Справа № 480/1608/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2019 № 0018745212.

02.04.2020 Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що порушення, за яке до позивача застосовано штрафну санкцію, було виявлено під час камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "Шанс" за серпень, вересень та жовтень 2018. При цьому, в межах справи № 480/4094/19 позивач уже оскаржував податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 № 0018745212. Рішенням суду від 12.11.2019 по вказаній справі ТОВ "Шанс" було відмовлено в задоволенні позову. Оскільки у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав уже є рішення, яке набрало законної сили, провадження у справі на думку відповідача підлягає закриттю.

На вказане клопотання представник позивача подав письмові заперечення у яких зазначив, що доводи в обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення від 27.09.2019 № 0018745212, наведені в межах справи № 480/4094/19, ґрунтувались на рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 480/4038/18 щодо протиправності дій Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів.

Натомість в даному випадку ТОВ "Шанс" звернулось до суду, посилаючись на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі № 480/4034/18.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2019 № 0018745212.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Шанс" зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі № 480/4034/18 визнано протиправними дії Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 (реєстраційний номер - 9144705087), укладеного з ТОВ "Шанс" та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати складені ТОВ "Шанс" податкові накладні № 6 від 10.07.2018, № 7 від 11.07.2018, № 8 від 12.07.2018, № 9 від 13.07.2018, № 10 від 16.07.2018, та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 16.07.2018 (а.с. 13-18).

Із посиланням на вказане рішення суду позивач зазначає, що затримка реєстрації податкових накладних відбулась не з вини товариства, що виключає застосування штрафних санкцій.

При цьому спірне податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 № 0018745212 прийняте за результатами камеральної перевірки на підставі акту від 22.08.2019 № 000363/18-28-52-12/31337146, яким встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних ТОВ "Шанс" (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що ТОВ "Шанс" зверталось до суду із вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2019 № 0018745212, які розглядались в межах адміністративної справи № 480/4094/19 (а.с. 74-75).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по справі № 480/4094/19 суд зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4038/18 задоволено позовні вимоги ТОВ "Шанс" до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України. Зобов`язано, крім іншого, ДФС України зареєструвати податкові накладні, складені ТОВ "Шанс": № 8 від 23.10.2018, № 9 від 24.10.2018, № 10 від 25.10.2018, № 11 від 26.10.2018, № 12 від 29.10.2018, № 13 від 30.10.2018, вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення 30.10.2018; № 1 від 11.08.2018, № 2 від 12.08.2018, № 3 від 15.08.2018, № 4 від 16.08.2018, № 1 від 13.09.2018, № 2 від 16.09.2018, № 3 від 29.09.2018, № 14 від 01.10.2018, № 15 від 02.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05.11.2018.

Таким чином, рішенням суду встановлено, що податкові накладні за жовтень 2018 року № № 8-13 подані позивачем для реєстрації 30.10.2018, податкові накладні № 1-4 за серпень 2018, № № 1-3 за вересень 2018 року та № № 14-15 за жовтень 2018 року подані позивачем на реєстрацію у ЄРПН 05.11.2018, чим порушено строки реєстрації вказаних накладних.

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення по справі № 480/4094/19 Другий апеляційний адміністративний суду у постанові від 04.03.2020 підтвердив, що саме рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4038/18 є підставою звернення із позовом в межах справи № 480/4094/19.

Однак, як уже зазначено судом при зверненні до суду в межах справи № 480/1608/20 ТОВ "Шанс" посилається на обставини, встановлені судовим рішенням по справі № 480/4034/18 з огляду на протиправні дії податкового органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів, що в свою чергу позбавило товариство зареєструвати податкові накладні у встановлені Податковим кодексом строки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки у справі № 480/4094/19 та 480/1608/20 позивачем зазначено різні підстави оскарження, провадження у справі не підлягає закриттю за п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 290, 291 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження в адміністративній справі № 480/1608/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2020.

Суддя С.М. Гелета