Рішення № 89595909, 03.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Справа № 160/4672/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ДН2171/262/АВ/П від 08.05.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що відповідачем неправомірно винесено припис про усунення виявлених порушень, оскільки його винесено на підставі необґрунтованих висновків, які були виявлені у ході перевірки порушення законодавства про працю. Позивач вважає, що припис є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнятий на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки.

30.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено заяву відповідача, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2019 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що була проведена перевірка позивача, в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуваний припис. Відповідач вважає, що оскаржуваний припис є правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

03.07.2019 року сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання не з`явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим було оголошено перерву у підготовчому провадженні.

03.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.07.2019 року у підготовчому судовому засіданні визнано неявку позивача без поважних причин та оголошено перерву у підготовчому провадженні.

05.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача за його відсутності було повернено без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України, визнано неявку позивача без поважних причин та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

13.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача, витребувано у позивача додаткові докази по справі, розгляд питання щодо необхідності виклику в якості свідків осіб, які працювали у позивача відкладено до наступного судового засідання та оголошено перерву у підготовчому провадженні.

17.09.2019 року від позивача надійшли витребувані докази.

25.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №160/6150/19.

23.03.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 14.04.2020 року та призначено судове засідання на 15.04.2020 року.

15.04.2020 року відповідно до довідки секретаря судового засідання у зв`язку з оголошенням загальнодержавного карантину, з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації", з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України, судові справи, судові засідання у яких, призначені суддею Дєєвим М.В. на 15.04.2020 року, зняті з розгляду.

28.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

27.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 03.06.2020 року та призначено судове засідання.

03.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про розгляд справи по суті у день закриття підготовчого провадження та просив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

Також, 03.06.2020 року у судове засідання призначене для розгляду справи по суті сторони не з`явились, у зв`язку з чим суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 22.04.2019 року по 25.04.2019 року на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування та службового посвідчення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Дуднік Ольгою Миколаївною було проведено інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1».

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ДН2171/262/АВ від 25.04.2019 року, відповідно до якого встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Криворізький міськмолокозавод №1» як роботодавцем було допущено шість працівників до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

08.05.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено припис про усунення порушень №ДН2171/262/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано позивача усунути порушення ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.1 ст.24 КЗпП України.

Позивач вважає вказаний припис необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до пп.6 п.4 Положення, Управління Держпраці, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп.5 п.6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

З оскаржуваного припису відповідача вбачається, що за порушення ч.1, ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, було зобов`язано позивача усунути вказане порушення.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що протягом 2018-2019 років між ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1» в особі директора Горбунова Олексія Олексійовича, що діє на підставі статуту (Замовник), та фізичними особами (Виконавець,) було укладено 36 Договорів про надання послуг з 6 фізичними особами, а саме:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договори №87-д від 03.07.2018 року, №118-д від 01.09.2018 року, №41-д від 03.04.2018 року, №26-д від 03.03.2018 року, №106-д від 03.08.2018 року, №146-д від 03.10.2018 року, №158-д від 02.11.2018 року, №162-д від 04.12.2018 року, №07-д від 03.03.2019 року, №03-д від 04.02.2019 року, №01-д від 08.01.2019 року, №73-д від 04.06.2018 року, №6-д від 09.01.2018 року, №16-д від 05.02.2018 року. Відповідно до договорів фізична особа ОСОБА_1 згідно розділів 1 та 2 договорів про надання послуг, виконувала роботи з викладки товарів у торгівельній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Кривий Ріг дотриманням вимог встановлених чинним законодавством, а також внутрішніми нормативними документами ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», правил у сфері охорони праці, пожежної безпеки, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договори №120-д від 01.09.2018 року, №108-д від 03.08.2018 року, №40-д від 03.04.2018 року, №63-д від 05.05.2018 року, №75-д від 04.06.2018 року, №148-д від 03.10.2018 року, №159-д від 02.11.2018 року, № 5-д від 09.01.2018 року, №161-д від 02.12.2018 року, №06-д від 02.03.2019, №15-д від 05.02.2018 року, №02-д від 08.01.2019 року. Відповідно до договорів фізична особа ОСОБА_2 згідно розділів 1 та 2 договорів про надання послуг, виконувала роботи з виконання фото звітів щодо наявності продукції Замовника у магазинах мережевої торгівлі (ТОВ «Сільпо-Фуд», ТОВ «Омега») у місті Запоріжжя та на торгівельних об`єктах фірмової роздрібної торгівлі Замовника, надання електронного звіту щодо наявності продукції Замовника у магазинах мережевої торгівлі («Сільпо-Фуд», «Варус») у місті Запоріжжя та на торгівельних об`єктах фірмової роздрібної торгівлі Замовника з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством, а також внутрішніми нормативними документами ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», правил у сфері охорони праці, пожежної безпеки, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) договори №119-д від 01.09.2018 року, №74-д від 04.06.2018 року, №88-д від 03.07.2018 року, №107-д від 03.08.2018 року, № 147-д від 03.10.2018 року, №27-д від 03.03.2018 року. Відповідно до договорів фізична особа ОСОБА_3 згідно розділів 1 та 2 договорів про надання послуг, виконувала роботи з виконання фото звітів щодо наявності продукції Замовника у магазинах мережевої торгівлі (ТОВ «Сільпо-Фуд», ТОВ «Омега») у місті Запоріжжя та на торгівельних об`єктах фірмової роздрібної торгівлі Замовника, надання електронного звіту щодо наявності продукції Замовника у магазинах мережевої торгівлі («Сільпо-Фуд», «Варус») у місті Запоріжжя та на торгівельних об`єктах фірмової роздрібної торгівлі Замовника з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством, а також внутрішніми нормативними документами ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», правил у сфері охорони праці, пожежної безпеки, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) договори №121-д від 01.09.2018 року та №156-д від 04.11.2018 року. Відповідно до договорів фізична особа ОСОБА_4 згідно розділів 1 та 2 договорів про надання послуг виконувала роботи з мийки лабораторного посуду для відбирання проб з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством, а також внутрішніми нормативними документами ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», правил у сфері охорони праці, пожежної безпеки, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення;

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) договір №163-д від 06.12.2018 року. Відповідно до договору фізична особа ОСОБА_5 згідно розділів 1 та 2 договору про надання послуг, виконувала роботу зі складання фасованої продукції в гофроящики з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством, а також внутрішніми нормативними документами ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», правил у сфері охорони праці, пожежної безпеки, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення;

- ОСОБА_6 договір №05-д від 05.03.2019 року. Відповідно до договору фізична особа ОСОБА_6 згідно розділів 1 та 2 договорів про надання послуг, виконував роботу з фарбування обшивки парового котла площею 16 м2 з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством, а також внутрішніми нормативними документами ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», правил у сфері охорони праці, пожежної безпеки, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Інспектором праці встановлено, що Виконавці (з якими укладені договори цивільно - правового характеру), відповідно до виду виконуваної по договору роботи виконували систематично певні трудові функції, за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, та разом з тим підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота зазначених працівників фактично організовувалась ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», тому в даному випадку Підприємство мало законні підстави на укладання трудових договорів. Виконавець по договору цивільно-правового характеру, на відміну від штатного працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу, що вказує на підпорядкованість інструкціям з ОП і ППБ підприємства. Разом з тим, всі роботи за вищевказаними договорами про надання послуг на виконання робіт виконувались відповідно до основної економічної діяльності Підприємства.

Відповідач також дійшов висновку, що зі змісту укладених Договорів, працівники самостійно не організовували роботу, виконували її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувалися відповідним посадовим особам. Крім того, для Виконавця послуг передбачена матеріальна відповідальність, яка притаманна саме трудовим відносинам, у зв`язку з чим предметом укладених договорів підряду ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1» з фізичними особами є процес праці. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції в ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. ТОВ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬК МОЛОКОЗАВОД №1» застосовувало працю громадян без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням ст.24 КЗпП України та вчинило дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено п.2 ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення», вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства з боку позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі 160/6150/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН2171/262/АВ/ТД-ФС/483 від 23.05.2019 року про накладення штрафу за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, яка прийнята підставі акта перевірки №ДН2171/262/АВ від 25.04.2019 року було задоволено адміністративний позов, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року №ДН2171/262/АВ/ТД-ФС/483, якою на Приватне акціонерне товариство «Криворізький Міськмолокозавод №1» накладено штраф у розмірі 751140 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі №160/6150/19 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі №160/6150/19 повернено скаржнику.

Так, у вищевказаному судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі 160/6150/19 зазначено: «викладений у Акті висновок відповідача про вчинений позивачем фактичний допуск фізичних осіб до роботи без оформлення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не враховувались періоди та характер наданих послуг, та не є обґрунтованим з точки зору відповідності чинному законодавству України, яке регламентує відповідні суспільні відносини.

Враховуючи викладене, а також встановивши в судовому засіданні факт відсутності в діях позивача порушень ч. 3 ст.24 КЗпП України, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржену постанову та накладаючи на позивача штраф відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню».

Суд звертає увагу, що частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевказане рішення по справі 160/6150/19, яке набрало законної сили та станом на дату винесення рішення у даній справі не скасовано, відповідно до якого встановлено відсутність порушення позивачем законодавства про працю, згідно акта перевірки №ДН2171/262/АВ від 25.04.2019 року, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2171/262/АВ/П від 08.05.2019 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1253 від 16.05.2019 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» (50025, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 9, код ЄДРПОУ 00444932) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправним та скасування припису – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН2171/262/АВ/П від 08.05.2019 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» (код ЄДРПОУ 00444932) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя М.В. Дєєв