Рішення № 89595715, 30.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Справа № 804/3019/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради (далі – КП “Дніпроводоканал”, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 28.01.2018 №000660.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі звернення споживача ОСОБА_1 у період з 23.01.2018 по 28.01.2018 року проведена позапланова перевірка КП “Дніпроводоканал” щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якої складено акт від 28.01.2018 року № 000660. До вказаного акта перевірки винесений припис про усунення виявлених порушень. Позивач не погоджується з висновками зазначеного акта перевірки і виданими на його підставі приписом, вважає припис до акта перевірки від 28.01.2018 року № 000660 незаконним та необґрунтованим в частині порушення п. 8, п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та ст.28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” в редакції від 15.06.2004.

27.04.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

29.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 23.01.2018 по 28.01.2018 року на КП «Дніпроводоканал» проведена позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Позапланова перевірка була проведена на підставі звернення споживача ОСОБА_1 від 26.10.2017 року за погодженням з Мінекономрозвитку від 23.11.2017 року.

Позаплановою перевіркою встановлено, порушення прав гр. ОСОБА_1 щодо зобов`язання виконавця контролювати установлені міжповерхові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Також періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо-, водопостачання.

Так, за результатами проведеної перевірки представниками відповідача було складено Акт проведеної (позапланової) перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000660 від 28.01.2018 року. До вказаного акта перевірки винесений припис про усунення виявлених порушень.

Пзивач вважає необґрунтовані висновки Акту перевірки та виданий на його підставі Припис, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на водах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов`язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 46 зазначеного Закону передбачено, що фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов`язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах повірки засобів вимірювальної техніки, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно п.24 Порядку до Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» №869 від 01.06.2011, до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов`язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, а саме: витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж засобів обліку води, які є власністю ліцензіата).

На момент здійснення періодичної повірки засобу обліку за адресою споживача ОСОБА_1 відповідно до п.24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011, передбачено витрати з проведення періодичної повірки обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води і нараховується щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, до загальної вартості послуг.

Постановою про Національну комісію що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №632 від 30.05.2014 (надалі – НКРЕКП) у відповідності до Порядку формування тарифів на спеціалізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 позивачем встановлені тарифи, до складу яких не включені витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води.

Оскільки до 29.01.2016 року до складу тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, встановлені для КП “Дніпроводоканал” Постановою НКРЕКП витрати пов`язані з періодичною повіркою приладів обліку, які є власністю фізичної особи – споживача (квартирні засоби обліку), не враховувались при нарахуванні плати за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території та не включалися до складу тарифів на послуги з централізованого водопостачанні та водовідведення, виконавці зазначених послуг не зобов`язані здійснювати повірку засобів обліку холодної та гарячої води споживача.

Після включення НКРЕКП до складу тарифів витрат на періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку для суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого холодного та гарячого водопостачання (виконавців послуг) та на підставі договорів між споживачем та виконавцями зазначених послуг, періодична повірка, обслуговування і ремонт засобів обліку (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування) проводиться виконавцем послуг.

Відповідно п.4 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент періодичної повірки, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води була віднесена до послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, а до складу тарифу КП “Дніпроводоканал” не входили витрати на даний вид послуг, тому порушень прав споживачів підприємство не допускало.

Така правова позиція узгоджується з висновками викладеними у Постанові Верховного Суду України № 6-60цс15 від 22.04.2015 року.

Оскільки засіб обліку води є власністю споживача, а витрати на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) такого засобу обліку не включені до складу тарифів на послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановлених для КП “Дніпроводоканал”, витрати за періодичну повірку покладаються на споживача.

Позивачем здійснювалась державна повірка приладів обліку води споживачів, мешканців багатоквартирних будинків місцевих рад за рахунок тарифів, але лише тих приладів обліку, строк яких сплинув після 29.01.2016. Повірка приладу обліку споживача ОСОБА_1 настала до 29.01.2016, тобто до введення в дію необхідних тарифів, тому повірка приладів обліку повинна проводитися за його рахунок.

Отже, підприємства які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні на той час включати оплату такої послуги, як періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води в тариф на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, судовий збір, сплачений позивачем платіжним дорученням №1654285176 від 15.03.2018 у сумі 1762грн.00коп. за подачу адміністративного позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 28.01.2018 №000660.

Стягнути на користь Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а, код ЄДРПОУ 03341305) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 40359593) судовий збір у розмірі 1762грн.00коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова