Рішення № 8959495, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/72410.02.10 За позовом Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»

про стягнення 49 175,24 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Цимбаліст В.В. –предст. за довір.№155/1/11-03 від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 10.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за фактичне користування нежилим приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва №05/1961 від 31.03.2005р. в розмірі 49 175,24 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва №05/1961 від 31.03.2005р. продовжував фактично користуватись нежилим приміщенням, але при цьому неналежним чином виконував зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. було порушено провадження у справі №35/724, розгляд справи призначено на 11.01.2010р.

Представник позивача в судове засідання 11.01.2010р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/724 від 27.11.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 11.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/724 від 27.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/724 від 11.01.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/724 від 27.11.2009р.

В судовому засіданні 25.01.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/724 від 27.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/724 від 25.01.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.02.2010р.

В судовому засіданні 10.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/724 від 25.01.2010р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/724 від 27.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.01.2010р., 25.01.2010р., 10.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт» (відповідачем) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва №05/1961.

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) на підставі рішення Київської міської ради від 31.03.2005р. № 211/2786 передає, а орендар (відповідач) –приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31 б літер А (згідно з поверховими планами БТІ: Героїв Дніпра, 31 а літер А), для офісу, загальною площею 151,70 кв. м., в тому числі на 2 поверсі 151,70 кв. м. (п. 1.1., п. 1.2.).

Строк дії договору було встановлено сторонами з 31.03.2005р. до 28.03.2006р. (п.9.1.).

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001р. № 366/1342, рішення Київської міської ради від 31.03.2005р. № 211/2786, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього Договору на дату підписання Договору становить 3 589,80 грн.

На підставі п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Згідно п. 3.6. Договору орендна сплачуться орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 7.5. Договору було встановлено, що у разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що термін дії Договору оренди № 05/1961 від 31.03.2005р. закінчився 28.03.2006р., однак, відповідач продовжував користуватись приміщенням та в порушення зобов’язання по здійсненню орендної плати не сплатив позивачу орендну плату за період з 01.02.2009 року по 09.08.2009 року, у зв’язку з чим виникла заборгованість за фактичне користування нежилим приміщенням в розмірі 49 175,24 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

31.07.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за № 155/1/11-3484 від 29.07.2009р. з вимогою до 10.08.2009р. сплатити суму заборгованості. Вказаний лист-вимогу відповідач отримав 03.08.2009р., що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення № 1083324 (копія в матеріалах справи).

Відповідач залишив вказаний вище лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Згідно Акту приймання-передачі від 10.08.2009р. орендар повернув, а орендодавець прийняв об’єкт оренди: нежиле приміщення, загальною площею 151,7 кв.м, в т.ч. на 2 поверсі –151,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-а літер А.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 9.1. Договору строк дії Договору закінчився 28 березня 2006 року, однак, відповідач продовжував фактично користуватись орендованим нежилим приміщенням. Доказів здійснення оплати орендних платежів за період з 01.02.2009 року по 09.08.2009 року відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконав, суму заборгованості в розмірі 49 175,24 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 49 175,24 грн.

На дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування нежилим приміщенням в розмірі 49 175,24 грн., є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-А, код ЄДРПОУ 21552873, р/р 260023707 у ВАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м.Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 49 175,24 (сорок дев’ять тисяч сто сімдесят п’ять гривень 24 коп.) –заборгованості за фактичне користування нежилим приміщенням, 491,75 (чотириста дев’яносто одну гривню 75 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.03.2010р.