Ухвала суду № 8959533, 12.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/4312.03.10 Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»

Про           стягнення 281420,67 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача не з»явились

від відповідача Шевченко Г.П. –представник за довіреністю № 478 від 04.09.2009 р.

Обставини справи:

У грудні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»(позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»про стягнення 281420,67 грн. за договором № 0801201 про виробництво поліграфічної продукції від 25.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2009 р. (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 39/43 та призначено її розгляд на 26.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. затверджено мирову угоду сторін, підписану 06.02.2009 р. сторонами та подану в судовому засіданні 16.02.2009 р., провадження у справі № 39/43 припинено.

Відповідачем умови мирової угоди не виконані, а саме: в квітні, травні та червні 2009 р. не перераховані позивачу чергові платежі в загальній сумі 154553,73 грн., а також відсотки за користування грошовими коштами згідно п. 3.1 мирової угоди, тоді як строк дії мирової угоди був затверджений сторонами з дати її затвердження Господарським судом міста Києва до 01.07.2009 р.

У зв»язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди в добровільному порядку, в липні 2009 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 191264,20 грн., з яких: 154553,73 грн. основного боргу, 18211,04 грн. відсотків за період з 11.02.2009 р. по 24.07.2009 р., 8298,90 грн. пені за період з 01.05.2009 р. по 24.07.2009 р., 7727,68 грн. штрафу та 2472,85 грн. індексації за період з травня по червень 2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 р. (суддя Мандриченко О.В.) вищезазначену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/397.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р., з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р. у справі № 18/397 про виправлення описки, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заявлена вимога не може бути самостійним предметом позову та розглядатись в господарських судах в порядку окремого позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р., позивач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. у справі № 18/397 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. у справі № 18/397 скасовано частково; справу № 18/397 в частині позовних вимог Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43, шляхом стягнення 18211,04 грн. відсотків, 8298,90 грн. пені, 7727,68 грн. штрафу та 2472,85 грн. індексації передано на розгляд до Господарського суду міста Києва; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. у справі № 18/397 в частині припинення провадження щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43, шляхом стягнення 154553,73 грн. основного боргу, залишено без змін; матеріали справи № 18/397 повернуті до Господарського суду міста Києва.

03.02.2010 р. та 05.02.2010 р. на підставі статей 22, 115, 121 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявами про зміну порядку та способу виконання ухвали № 01-28/35 від 28.01.2010 р. та № 02-02/68 від 02.02.2010 р. відповідно (надалі –«Заяви»).

Відповідно до вищенаведених Заяв позивач просить змінити порядок виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43 з добровільного на примусовий та постановити ухвалу про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»(відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»(позивача) 154553,73 грн., що становить залишок заборгованості відповідача за основним боргом за мировою угодою без врахування пені, штрафу, процентів та індексації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. розгляд Заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43 з добровільного на примусовий призначено на 22.02.2010 р. о 15 год. 20 хв.

Представник відповідача 22.02.2010 р. через відділ діловодства суду подав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди по справі № 39/43 виконавчим документом, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а рівно підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби у разі відповідного звернення позивача. За таких обставин, відповідач просив відмовити позивачу у зміні порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. по справі № 39/43. Крім того, враховуючи, що вказаною ухвалою суду припинено провадження по справі № 39/43, відповідач просив відмовити позивачу в стягненні з ТОВ «Економічна Медіа Група»281420,67 грн. заборгованості за договором № 0801201 про виробництво поліграфічної продукції від 25.12.2007 р.

В судовому засіданні 22.02.2010 р. представник позивача підтримав заяви про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. по справі № 39/43 з добровільного на примусовий, тоді як представник відповідача заперечував проти задоволення останніх.

Представник відповідача пояснення з приводу невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2010 р. не подав, в судовому засіданні усно також не пояснив причин невиконання умов мирової угоди в добровільному порядку.

В судовому засіданні 22.02.2010 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.03.2010 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення Заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»в частині зміни порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43 з добровільного на примусовий шляхом приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 у відповідність зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд виходив з наступного:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»про стягнення 281420,67 грн. за договором № 0801201 про виробництво поліграфічної продукції від 25.12.2007 р. затверджено мирову угоду та на цій підставі припинено провадження у справі.

У зв»язку з тим, що умови мирової угоди відповідачем повністю не виконані, а саме в квітні, травні та червні 2009 р. не перераховані позивачу чергові платежі в загальній сумі 154553,73 грн., а також відсотки за користування грошовими коштами, позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди шляхом стягнення суми заборгованості, відсотків, індексу інфляції, пені згідно п. 3.2 мирової угоди та штрафу згідно п. 3.5 мирової угоди. В подальшому за наведеним позовом Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 18/397.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р., провадження у справі № 18/397 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заявлена позивачем вимога не може бути самостійним предметом позову та розглядатись в господарських судах в порядку окремого позовного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. у справі № 18/397 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. у справі № 18/397 в частині припинення провадження щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43, шляхом стягнення 154553,73 грн. основного боргу, залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції, виходячи зі змісту затвердженої судом мирової угоди по справі № 39/43, погодився з наступними висновками суду першої інстанції по справі № 18/397:

Мирова угода, затверджена судом, має виконуватись у добровільному порядку, а Закон України від 21.04.199 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження»направлений на примусове виконання рішень судів. А тому, у разі невиконання стороною такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Фактично в мировій угод, затвердженій ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43, чітко встановлено зобов»язання відповідача з погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 254553,73 грн., яка складається з 251420,67 основного боргу, 3015,06 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, на умовах розстрочки, а також чітко визначено термін виконання вказаного зобов»язання –до 30 червня 2009 р.

Судом встановлено факт ухилення відповідача від виконання в добровільному порядку мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. по справі № 39/43. Так, станом на час звернення позивача із Заявами до суду, відповідачем були порушені терміни виконання та не виплачено всієї заборгованості згідно з умовами зазначеної мирової угоди.

Мирова угода, за своєю правовою природою, це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. У іншому разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Як визначено статтею 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Вищезазначений зміст статті 115 ГПК України кореспондується з пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого підлягають виконанню Державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах (тобто останні є виконавчими документами).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації в разі неможливості його виконання у раніше встановленому порядку і способі.

Як вище було встановлено, реалізація ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 неможлива через невиконання відповідачем умов даної мирової угоди. Тому суд вважає за необхідне прийняти нові заходи для реалізації ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43.

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 вбачається, що вона не містить усіх даних, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»до виконавчого документа, а рівно така ухвала не має статусу виконавчого документа.

Наведене узгоджується з приписами абзацу 2 та 3 пункту 9 Роз»яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», викладених у редакції Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. № 04-5/103, а саме: ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3акону України «Про виконавче провадження»і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема щодо умов, розміру та строків виконання забов»язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі (яким, як вище було зазначено, в силу пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону є й ухвали суду у господарських справах) повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність приведення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 у відповідність зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»та тим самим наданням останній статусу виконавчого документу, який відповідно до ст. 115 ГПК України є обов»язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно зі статтею 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз»ясніє рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд також розглянув вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»щодо винесення ухвали про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»154553,73 грн., що становить залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»за основним боргом за мировою угодою без врахування пені, штрафу, процентів та індексації.

Враховуючи, що фактично по справі № 39/43 розглядаються Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»в порядку ст. 121 ГПК України, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 39/43, суд не розглядає справу по суті. За наведених обставин, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»щодо винесення ухвали суду про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»154553,73 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 3, 19 Закону України від 21.04.199 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 89, 115, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1.          Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. у справі № 39/43 43 з добровільного на примусовий задовольнити частково.

2.          Привести ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 р. про затвердження мирової угоди у справі № 39/43 у відповідність зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим викласти резолютивну частину цієї ухвали у наступній редакції:

.          Затвердити мирову угоду сторін, підписану 06.02.2009р. сторонами та подану в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2009 року, про наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок “Кераміст” (далі - Стягувач) в особі генерального директора Карчевського Олександра Володимировича, який діє на підставі статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Економічна Медіа Група” (далі - Боржник) в особі генерального директора Федорішиної Ірини Леонідівни, що діє на підставі Статуту, прийняли рішення про укладення мирової угоди (далі - Угода) на таких умовах:

І. Загальні положення

1.1. Ця Угода укладена між сторонами відповідно до ч.4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України в межах провадження по справі № 39/43, порушеної господарським судом м. Києва, за позовом ТОВ “Видавничий будинок “Кераміст” до ТОВ“Економічна Медіа Група” про стягнення заборгованості за договором про виробництво поліграфічної продукції № 0801201 від 25.12.2007р., та визначає порядок та умови погашення заборгованості.

1.2. Угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським Судом і є обов’язковою для виконання Боржником та Стягувачем.

ІІ. Порядок виконання

2.1.          Боржник зобов’язується погасити заборгованість перед Стягувачем в загальній сумі 254553,73 (двісті п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят три, 73) грн., яка складається з 251 420,67 (двісті п’ятдесят одна тисяча чотириста двадцять, 67) грн. суми основного боргу за договором про виробництво поліграфічної продукції № 0801201 від 25.12.2007р. , 3 015,06 (три тисячі п’ятнадцять, 06) грн. держмита та 118,00 (сто вісімнадцять, 00) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на умовах розстрочення.

2.2. Боржник погашає зазначену в п. 2.1 даної мирової угоди суму заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № 26009001123001 в філії “Запорізька дирекція” СТ “Індекс-банк”, МФО 313861, код ЗКПО 31122120, ТОВ“Видавничий будинок “Кераміст” в наступному порядку:

-          до 10 лютого 2009 р. –50 000,00 (п’ятдесят тисяч,00) грн.;

-          до 31 березня 2009р. –50 000,00 (п’ятдесят тисяч,00) грн.;

-          до 30 квітня 2009 р. –50 000,00 (п’ятдесят тисяч,00) грн.;

-          до31 травня 2009 р. –50 000,00 (п’ятдесят тисяч,00) грн.;

-          до30червня2009р. –54 553,73 (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят три,73) грн.

2.3. Боржник після оплати першого платежу згідно п. 2.2 даної мирової угоди зобов’язаний подати дану мирову угоду на затвердження до господарського суду м. Києва.

2.4. Порядок розірвання та визнання недійсною цієї Угоди вирішується відповідно до вимог чинного законодавства України та цієї мирової угоди.

ІІІ. Інші умови

3.1. На суму заборгованості Боржник самостійно нараховує відсотки за користування чужими грошовими коштами за ставкою 24 % річних, які сплачує щомісяця одночасно із сумою кожного платежу, зазначеного в п. 2.2 даної мирової угоди.

3.2. За несвоєчасне здійснення Боржником визначених п. 2.2 даної мирової угоди платежів Боржник сплачує Стягувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

3.3. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони і один примірник - для господарського суду м. Києва.

3.4. Термін дії Угоди встановлюється з дати її затвердження господарським судом м. Києва та діє до “01” липня 2009 року. Не здійснення боржником встановлених даною мировою угодою платежів в межах цього строку не звільняє Боржника від зобов’язання сплатити Стягувачу суму основного зобов’язання, пеню та відсотки, які підлягають стягненню за весь період користування чужими грошовими коштами.

3.5. У разі прострочення здійснення чергового платежу більше ніж на 20 (двадцять) днів Стягувач вправі відмовитися від даної мирової угоди в односторонньому порядку, направивши Боржнику письмове повідомлення про прийняття такого рішення. При цьому, Боржник протягом трьох банківських днів зобов’язаний повернути Стягувачу всю суму боргу з урахуванням пені та відсотків, нарахованих на дату повернення коштів, а також додатково сплатити штраф у розмірі 5 % (п’ять) від суми заборгованості.

3.6. У разі не внесення Боржником першого платежу, зазначеного в п. 2.2 даної мирової угоди, до 10 лютого 2009 р. (включно), позивач має право відмовитися від даної мирової угоди, заявивши про це в судовому засіданні. В такому випадку дана мирова угода вважається не укладеною та не подається в господарський суд м. Києва для затвердження.

ІІ. Припинити провадження у справі.

III. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»із заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди по справі № 39/43.

IV. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. є виконавчим документом, набирає чинності з 12.03.2010 р.

V. Строк пред’явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. у справі № 39/43 становить три роки, тобто до 12.03.2013 р.

VІ. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. у справі № 39/43 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»(69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 16, ідентифікаційний код 31122120; р/р 2600430013585 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Запоріжжя, МФО 313010, р/р 26009001123001 в ФЗД АТ «Індекс –банк»в м. Запоріжжя, МФО 320746).

VІІ. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. у справі № 39/43 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, пов. 10, кім. 65, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 34695740; р/р 2600130055980 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746).

VІІІ. Ухвалу направити сторонам у справі.».

3.          В частині вимоги щодо винесення ухвали суду про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»154553,73 грн., що становить залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Медіа Група»за основним боргом за мировою угодою без врахування пені, штрафу, процентів та індексації Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст»залишити без задоволення.

Суддя Гумега О.В.