Ухвала суду № 89594861, 28.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"28" травня 2020 р.Справа № 922/46/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від боржника - ОСОБА_1 (особисто);

представник боржника - адвокат Авілова О.М. (ордер АХ 1006570; свідоцтво № 2140 від 13.09.2017);

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Борових І.А. (на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020, свідоцтво про право на здійснення діяльності розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією № 1154 від 02.07.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. 5876 від 05.03.2020) з кредиторськими вимогами до боржника у справі

за заявою ФО ОСОБА_1 , м. Харків про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 , м. Харків (код НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ФО ОСОБА_1 , м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.02.2020.

Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 12.02.2020.

Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1154 від 02.07.2013).

Ухвалено керуючому реструктуризацією боржника надати суду не пізніше 13.03.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалено керуючому реструктуризацією боржника надати суду, кредиторам та боржнику не пізніше ніж до 13.03.2020 звіт про результати перевірки декларації боржника.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 30.03.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Керуючому реструктуризацією підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника у строк до 10.04.2020.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї ( ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ) та інформацію про відкриті рахунки боржника та членів його сім`ї і про майна, задеклароване такими особами при перетинанні кордону до 20.03.2020.

Зобов`язано орган державної прикордонної служби (Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї ( ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ) державного кордону за останні три роки до 20.03.2020.

Ухвалено боржнику фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) подати до Господарського суду Харківської області декларації про майновий стан за 2019 рік за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства до 05. 03.2020.

Ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку.

Призначено попереднє засідання суду у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 16.02.2020.

До суду після офіційного оприлюднення оголошення надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ТОВ ФК "Поліс" (направлена 03.03.2020), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 11 812 828,62 грн. Заява отримана судом 05.03.2020. (т. 3 а.с. 1-6)

До суду керуючим реструктуризацією направлено повідомлення (вх. 599 від 10.03.2020) про розгляд заяви ТОВ "ФК "Поліс" з кредиторськими вимогами до боржника. Відповідно до повідомлення, за результатами розгляду керуючим реструктуризацією відхилені заявлені ТОВ "ФК "Поліс" вимоги. (т. 3 а.с. 88-91)

До суду надійшов відзив боржника (вх. 6286 від 11.03.2020) щодо заявлених ТОВ "ФК "Поліс" вимог. (т.3 а.с. 92-94). У відзиві заявлені ТОВ "ФК "Поліс" вимоги не визнає в повному обсязі та просить їх відхилити.

До суду надійшли заперечення ТОВ "ФК "Поліс" щодо повідомлення керуючого реструктуризацією про результат розгляду вимог (вх. 853 від 25.03.2020 отримано електронною поштою та вх. 8026 від 31.03.2020 отримано засобами поштового зв`язку).

Ухвалою Господарського суду Харківської області заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

Розгляд заяви відкладався.

В судове засідання 28.05.2020 ТОВ "ФК "Поліс" не направив уповноваженого представника, присутні в засіданні боржник, його представник, керуючий реструктуризацією вважали за можливе розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника ТОВ "ФК "Поліс".

Зважаючи на встановлені Кодексом України з процедур банкрутства строки проведення попереднього засідання суду та те, що положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" не внесено відповідних змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо строків проведення підготовчого засідання у справі про неплатоспроможність, а також на те, що явка представників сторін та інших учасників провадження у справі не визнавалась обов`язковою, учасники надали письмові пояснення, заперечення, боржником надано відзив, керуючим реструктуризацією подано повідомлення про результат розгляду вимог, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника ТОВ "ФК "Поліс".

В судовому засіданні керуючий реструктуризацією оголосив суду зміст повідомлення про результати розгляду заявлених ТОВ "ФК "Поліс" вимог та пояснив, що вважає відсутніми правові підстави для визнання заявлених ТОВ "ФК "Поліс" вимог.

Представник боржника заперечувала проти визнання вимог ТОВ "ФК "Поліс", оголосила свої доводи.

Заслухавши пояснення представника боржника, керуючого реструктуризацією та розглянувши заяву ТОВ "ФК "Поліс" з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.

Як вбачається з поданої ТОВ "ФК "Поліс" заяви, в якості підстави виникнення заявлених вимог заявник посилається на те, що між ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" та Боржником укладена Гененральна угода № 2 на виконання якої між Банком та Боржником укладено:

- кредитний договір № 04.03-02/07-СК від 27.12.2007 з усіма змінами та доповненнями (Кредитний договір-1) згідно з яким Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 250000 доларів США строк користування кредитом 26.12.2014;

- кредитний договір № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008 з усіма змінами та доповненнями (Кредитний договір -2), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 211 500 доларів США строк користування кредитом - 22 червня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними Договорами між Банком та Боржником укладені :

- Іпотечний договір № 04.03-02/07-ДІ01 від 27.12.2007 з усіма змінами та доповненнями, посвідчений Машковою С.Л. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3960 (Договір Іпотеки -1) за умовами якого Банку передано в іпотеку нежитлові приміщення цокольного поверху № 104-1,104-3,104-4, 104-6, 104-8, 104-13, 104-16, 104-17, 104-18, 104-19, 104-20, 104-18а, LXV. LXVа в літ "А-5", загальною площею 228,6 кв.м АДРЕСА_1 (предмет іпотеки-1);

- Іпотечний договір № 04.05-00/08-СК-ДІ01 від 23.06.2008 з усіма змінами та доповненнями, посвідчений Шевченко В.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4876 (надалі Договір Іпотеки -2) за умовами якого Банку в іпотеку передано нежитлові приміщення підвалу №№ 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40 в літері "А-25" загальною площею 332,5 кв.м, АДРЕСА_2 (предмет іпотеки -2).

В наступному між Банком та ТОВ "ФК "Поліс" укладено Договір про відсутплення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, Додаткова угода № 1 від 27.11.2015 до даного Договору з Додатком № 1 від 27.11.2015 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., № 861 реєстру відповідно до яких Банк відступив право вимоги, зокрема за Кредитними договорами та Договорами Іпотеки 1, 2, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, ТОВ "ФК "Поліс".

27.11.2015 між Банком та ТОВ "ФК "Поліс" укладено Додаткову угоду № 1 від 27.11.2015 до Договору про відступлення права вимоги, якою визначено розмір заборгованості Боржників, Права вимоги до яких відступаються за цією Додатковою угодою згідно Реєстрів прав вимог від 27.11.2015, які містяться в Додатку № 1 до даної Додаткової угоди.

Заявник зазначає про те, що розмір відступленої заборгованості становить 651838,22 долари США, що згідно з офіційним обмінним курсом НБУ станом на 03.03.2020 (дата звернення з даною заявою з кредиторськими вимогами) складає 16178624,62 грн.

Заявник стверджує, що на дату складання даної заяви всі заборгованість за Кредитними договорами прострочена, отже, вимоги ТОВ "ФК "Поліс" до Боржника є такими, що виникли до порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, заявник вказує на те, що 12.02.2019 ТОВ "ФК "Поліс" набуло у власність Предмети іпотеки 1,2, звернувши стягнення на них шляхом позасудового врегулювання на підставі застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в Договорі іпотеки 1 та Договорі іпотеки 2.

Заявник зазначає про те, що балансова вартість Предмету іпотеки 1 на день набуття у власність становить 911 000 грн; Предмету іпотеки 2 - 3 459 000 грн. Загалом вартість двох предметів іпотеки 4 370 000.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що розмір вимог ТОВ "ФК "Поліс" до боржника становить : 16 178 624,62 грн (сума відступлених вимог) - 4370 000 грн (загальна балансова вартість набутих у власність ТОВ "ФК "Поліс" двох предметів іпотеки станом на момент такого набуття) = 11 808 624 грн.

Тобто, на думку заявника, заявлені вимоги є незабезпеченими.

Заявник також вказує на те, що за звернення із заявою з кредиторськими вимогами ним сплачено удовий збір у розмірі 4 204 грн.

Боржник та керуючих реструктуризацією, заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ "ФК "Поліс" зазначили, що вважають, що за вартості предметів іпотек, які набуті ТОВ "ФК "Поліс" у власність, повністю достатньо для покриття заборгованості за кредитними договорами.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 Договору Іпотеки № 04.03-02/07-ДІ01 від 28.12.2008 звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя.

У п. 6.1 Іпотечного договору сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом передач Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

У пункті 1.4 Іпотечного договору зазначено, що сторонами погоджено та визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 1869000 грн, що за курсом НБУ на день підписання договору становить 370 099 доларів США.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.11.2012 по справі № 1607/692/2012 позов ВТБ банк до Боржника, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.03-02/07-СК від 27.12.2007 у сумі 2 355 840 грн - задоволено.

Після укладення між Банком та ТОВ "ФК "Поліс" договору про відступлення права вимоги ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі № 1607/692/2012 уточнену заяву ТОВ "ФК "Поліс" про залучення до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.03.-02/07-СК від 27.12.2007 у загальному розмірі 2 355 840, 65 грн задоволено.

Відповідно до п. 5.5 Договору іпотеки № 04.05-00/08-СК-ДІ01 від 23.06.2008 цей договір є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може:

набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодержателя за Кредитним договором. В цьому випадку цей Договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

У пункті 1.4 Договору сторони узгодили, що заставна вартість предмету іпотеки складає 2915 600 грн, що за курсом НБУ станом на день підписання договору становить 601 191, 83 долари США

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2012 по справі № 1607/691/2012 позов ВТБ Банк до Боржника, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008 в сумі 2 352 956,09 грн - задоволено.

Після укладення між Банком та ТОВ "ФК "Поліс" договору про відступлення права вимоги ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 1607/691/2012 уточнену заяву ТОВ "ФК "Поліс" про залучення до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008 року у загальному розмірі 2 352 956, 09 грн - задоволено.

12.09.2019 ТОВ "ФК "Поліс" набула у власність Предмети іпотеки 1 та 2 звернувши стягнення шляхом позасудового врегулювання на підставі застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться і іпотечних договорах.

Отже, розмір задоволених вимог за рішенням Зінківського районного суду Полтавської області складає 2 355 840, 65 + 2 352 956,09= 4 708 796,74 грн.

Вартість предметів іпотек, визначених (погоджених) сторонами в іпотечних договорах складає : 1 869 000,00 (370 099 доларів США) + 2 915 600,00 (601 191,83 долари США) = 4 784 600 грн (971290,83 долари США).

На момент постановлення рішень Зіньківського районного суду Полтавської області 19.11.2012 та 16.05.2012 про стягнення заборгованості за договорами кредиту вартість предметів іпотек складала за відповідним курсом НБУ 971290,83 х 7,99 = 7760613,73 грн.

Тобто, повністю забезпечувала у разі звернення стягнення на предмет іпотеки розмір присуджених до стягнення заборгованостей за кредитними договорами станом на момент постановлення зазначених судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суд зазначає про таке: частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Зважаючи на викладене, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду та зазначає, про те, що звернувшись до суду з позовом та отримавши рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, Банк змінив порядок, умови та строк дії кредитних договорів.

Як встановлено та зазначено вище, розмір стягнутих за рішенням Зіньківського районного суду заборгованості за кредитними договорами складає 4 708 796,74 грн (яка включає в себе заборгованість за основним боргом кредиту та простроченими процентами).

Натомість, в заяві ТОВ "ФК "Поліс" зазначено, що він рахує заборгованість боржника у розмірі 16 178 624,62 грн (основний борг та проценти за кредитом). Отже, є незрозумілим таке нарахування після звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким фактично змінено умови, порядок та строки кредитних договорів та засвідчено такі зміни відповідними рішеннями суду.

Заявник вказує, що заявлена ним сума грошових вимог ґрунтується на відступленій заборгованості за кредитними договорами та прострочених процентів за користування кредитом від якої ним вираховано вартість набутих у власність предметів іпотек.

З урахуванням наведених положень законодавства та Висновків Великої Палати Верховного Суду, суд вважає безпідставним, необґрунтованим та недоведеним визначений ТОВ "ФК "Поліс" нарахований розмір заявлених вимог. Заява ТОВ "ФК "Поліс" не містить обґрунтувань, що заявлені ним вимоги мають інші підстави. Заявником чітко визначено, що заявлений розмір вимог складається тільки з основного зобов`язання за кредитними договорами та процентів за їх (кредитів) використання.

Як вбачається із встановлених вище обставин справи, 12.02.2019 ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" набуло у власність предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення основних зобов`язань.

Як встановлено та зазначено вище, вартості предметів іпотек повністю вистачало для задоволення вимог за основними зобов`язаннями, в розмірах визначених судовими рішеннями.

Суд вважає необґрунтованими посилання ТОВ "ФК "Поліс" на помилковість позиції керуючого реструктуризації в ототожненні розміру заборгованості, присудженій до стягнення за судовим рішенням, з відступленою за договором відступлення за кредитними договорами.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку не ототожнюються зазначені поняття, а зазначається про те, що з урахуванням звернення Банку до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами Банком змінено умови, порядок та строки кредитних договорів та засвідчено такі зміни відповідними рішеннями суду. Враховуючи наведене, як зазначено вище, ТОВ "ФК "Поліс" не доведено та не обґрунтовано правомірність та підставність нарахування відсотків та інших нарахувань за вказаними кредитними договорами. Саме це і є основою висновку про недоведеність заявлених ТОВ "ФК "Поліс" вимог.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що заява подана ТОВ "ФК "Поліс" у встановлений законом строк, однак заявлені вимоги, а саме їх розмір та підставність, є недоведеними та необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Поліс" з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. 5876 від 05.03.2020) з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.06.2020.

Суддя Усатий В.О.