Рішення № 8959270, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/1815.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" ДоАкціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона № 2"

Простягнення 12 669,33 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМоргун К.В.–представник Від відповідачаГулевата Н.Г. –представник Рішення прийнято 15.03.2010 p., оскільки в судових засіданнях 25.01.2010р., 09.02.2010р., 22.02.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні до ч. 3 ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона № 2" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 12 669 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дев’ять) грн. 33 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-437/03 від 04.04.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/18 та призначено розгляд справи на 25.01.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому він не визнає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за послуги ISDN PRI на підставі того, що дію даної послуги було припинено, обладнання відключено та послуги не надавались.

25.01.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких стверджує, що стягнення пені є правомірним щодо рахунків № 1677549-О/52289, № 1729791-О/52289, № 1782647-О/52289.

09.02.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2010р.

Представник відповідача надав пояснення в яких визнає позовні вимоги у сумі 405,65 грн.

22.02.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.03.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 04.04.2003р. укладено договір № 1-437/03 (договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1. договору позивач зобов’язався надавати, а відповідач –оплачувати передбачені договором послуги, що обумовлюється в додатках до договору.

Відповідно п. 3.1. вартість послуг визначається у додатках до договору.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків позивача.

Відповідно до п. 2.4.1. договору відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки за договором не пізніше дати вказаної в рахунку.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 428,90 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв’язку № 1625886-О/52289, № 1677549-О/52289, № 1729791-О/52289, № 1782647-О/52289.

Доводи відповідача викладені у відзиві, щодо відключення послуги ISDN PRI судом до уваги не беруться з наступних підстав:

Відповідачем не подано доказів направлення позивачеві заяви про відключення послуги ISDN PRI.

Згідно п. 8.5. договору всі повідомлення, що стосуються договору, повинні бути виконані в письмовій формі та відправлені з повідомленням про вручення за адресами сторін.

Акт виведення з експлуатації № 23/09/08-01 від 23.09.2008р. підписаний представниками Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона № 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом", що не є сторонами договору № 1-437/03

Крім стягнення з відповідача суми основного боргу позивач просить суд стягнути пеню в сумі 827,18 грн., 3 % річних в сумі –209,87 грн. та інфляційні збитки в сумі –203,38 грн. Разом сума боргу складає 12 669,33 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, у разі якщо відповідач не здійснює платіж в установлений термін, він сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який судом визнано необґрунтованим, з наступних підстав:

Оскільки, позивачем було нараховано пеню з 18.11.2008р., а провадження у справі № 44/18 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009р., тому щодо рахунку № 1625886-О/52289 в частині стягнення пені сплив строк позовної давності.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, тому вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими в частині стягнення пені за неоплаченими рахунками № 1677549-О/52289, № 1729791-О/52289, № 1782647-О/52289 у розмірі 536,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона № 2" має сплатити 203,38 грн. –інфляційних збитків та 209,87 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що доводи відповідача не підтверджуються належними та допустимими доказами , то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона № 2" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, б. 67Б, код ЄДРПОУ 00858473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б.19-а, код ЄДРПОУ 19028202) основний борг в сумі 11428 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп., пеню в сумі 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 66 коп., 3% річних у сумі 209 (двісті дев’ять) грн. 87 коп., інфляційні збитки в сумі 203 (двісті три) грн. 38 коп., всього 12378 (дванадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 81 коп., державне мито в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230 (двісті тридцять)грн. 59 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 15.03.2010р.