Рішення № 89588083, 02.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2013/20

Провадження № 2/185/2201/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача Середа А.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач 17.03.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №910.15104 від 18.05.2012 року, станом на 25.02.2020 року, у розмірі 73794.05 гривень.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що 18.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №910.15104. згідно даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 240717.59 грн. зі сплатою 16,99% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.02.2020 року утворилася заборгованість в сумі 73794.05 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року було відкрито провадження по справі (а.с.47).

20.05.2020 року представником відповідача до суду подано письмовий відзив на позов у якому він просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.51-53).

Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідача зазначив наступне. На виконання умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 , особисто, щомісячно, у визначений Кредитним договором період часу сплачував на розрахунковий рахунок AT «Ідея Банк» зазначені у Кредитному договорі грошові кошти, в рахунок погашення кредиту, у сумах зазначених у Графіку щомісячних платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору). Інколи, погашення кредиту за Відповідача здійснювала його дружина ОСОБА_2 , що не суперечить умовам Кредитного договору та чинного законодавства України, що регулює данні правовідносини, що у відповідності до частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України: «Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою». відповідно до умов п. 1 § 4 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 , зобов`язався отримати у АТ «Ідея Банк» кредит та погашати його шляхом сплати ануїтетних (щомісячних) платежів на розрахунковий рахунок вказаний у договорі відповідно до Графіку щомісячних платежів. Так згідно Графіку щомісячних платежів від 18.05.2012 року, який згодом був замінений на інший Графік щомісячних платежів від 18.03.2013 року, відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснювати погашення кредиту 18 числа кожного місяця, починаючи з 18.05.2012 року до 18.05.2019 року у сумі 4917.87 грн., яка була змінена на 5086.05 грн., що Відповідачем виконувалося належним чином.

Представником позивача подана до суду заява про розгляд справи без його участі в судовому засіданні і вирішенні спору на підставі наявних у справі документів.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав пояснивши, що відповідач виконав вимоги кредитного договору та сплатив належні за договором суми в повному обсязі. Всього відповідач сплатив банку 426633.93 грн.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

18.05.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.15104, (а.с.6-7), згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 240717.59 грн., зі сплатою 16,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленими Кредитним договором графіками щомісячних платежів додаток №1 (а.с.8-9), додаток №2 (а.с.58). Згідно умов договору, п. 1, п. 2 § 1, відповідачу було надано кредит для фінансування купівлі автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «REXTON RX», 2011 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був відповідачем придбаний.

Таким чином, Позивач АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому Кредитним договором (а.с.17). Відповідач в свою чергу, скористався наданим кредитом, однак зобов`язання за кредитним договором не виконав, не повернувши в повному обсязі отриманий кредит.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна заборгованість складає 73794.05 грн., вона складається з наступного, основний борг 0 грн., прострочений борг 42975,74 грн., прострочені проценти 7147,71 грн., строкові проценти 180,74 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 11993,77 грн., віндікаиійні витрати 0 грн., дебіторська заборгованість 0 грн., інші штрафні санкції 11496,09 грн. (а.с.20).

Випискою з рахунку НОМЕР_3 підтверджується наявність сум виплати з зазначенням помісячно строків виплати суми дебіту те кредиту по кредитному договору (а.с.21-34).

Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність заборгованості в розмірі 73794.05 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на судовий збір в сумі 2102.00 грн.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №910.15104 від 18.05.2012 року, станом на 25.02.2020 року, у розмірі 73794.05 гривень, яка складається з наступного:

-основний борг 0 грн.;

-прострочений борг 42975,74 грн.;

-прострочені проценти 7147,71 грн.;

-строкові проценти 180,74 грн.;

-нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн.;

-прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення платежів 11993,77 грн.;

-віндікаиійні витрати 0 грн.;

-дебіторська заборгованість 0 грн.;

-інші штрафні санкції 11496,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код в ЄДРПОУ 19390819) витрати на судовий збір в сумі 2102.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено 02 червня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін