Постанова № 89588077, 02.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2708/20

Провадження № 3/185/977/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018909 від 06.04.2020 року, складеного інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ковальовим АА., 06.04.2020 року об 11-10 год. по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області навпроти будинку № 405 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 , не витримавши безпечної швидкості руху та не дотримавшись дистанції, рухаючись у напрямку м. Донецьк, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_3 , які зупинились перед пішохідним переходом, порушивши п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що автомобіль «Рено Логан» д/н НОМЕР_2 почав різко зупинятись та виїхав на зустрічну смугу для руху, тому у нього не було можливості зупинитися, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, працівники поліції зупинили вантажний автомобіль саме перед пішохідним переходом, тому через великі габарити автомобіля не можливо було повно оцінити дорожню обстановку та побачити, чи переходить по пішохідному переходу людина.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є власником автомобіля «Рено Логан» д/н НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Рено Логан» д/н НОМЕР_2 , просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018909 від 06.04.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В пункті 1.10 ПДР України вказаний термін безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Маневрування - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Тобто аналізуючи дані пункти ПДР України можливо дійти до висновку, що для притягнення водія до відповідальності за п.13.1 ПДР України, за порушення дистанції транспортний засіб, який попереду повинен рухатися, або стояти припаркованим так, щоб водій, який рухається позаду, не здійснював маневрування.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018909 від 06.04.2020 року та підтверджується поясненнями потерпілих, а також матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, диском з відеозаписом події ДТП, який було переглянуто в судовому засіданні та відображена на ньому дорожньо-транспортна пригода була підтверджена всіма учасниками справи.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, 12.3 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено беззаперечними доказами.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв’язку з настанням наслідків, у зв’язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дії водія автомобіля «Рено Логан» д/н НОМЕР_2 створили аварійну ситуацію, внаслідок чого він допустив зіткнення з його транспортним засобом, суд не приймає до уваги, так як кожен учасник дорожнього руху повинен діяти у відповідності до ПДР України. Крім того, при розгляді справи судові автотехнічні експертизи не проводилися, питання про їх призначення учасниками справи не ставилися.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA958999980313181206000004032, код платежу: 22030101) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко