Рішення № 8958729, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/402.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» До Фізичної особи-підприємця Рогового Дмитра Миколайовича

Про стягнення 41396,49 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Андреєва А.В. –представник за довіреністю № б/н від 01.03.10.

Від відповідача не з’явився

Рішення прийнято 02.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.02.10. по 02.03.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»до Фізичної особи-підприємця Рогового Дмитра Миколайовича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 1 від 22.09.08. суборенди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Либідська в сумі 41396,49 грн. (33850,32 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати, 4399,48 грн. –неустойка, 575,69 грн. –3 % річних, 2571,00 грн. –заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов Договору № 1 від 22.09.08. суборенди нежитлового приміщення не сплатив в повному обсязі позивачу орендної плати та оплату за відшкодування комунальних послуг за користування орендованим майном, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.09. порушено провадження у справі № 30/4, розгляд справи було призначено на 14.01.10. о 10-30.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09. про порушення провадження у справі № 30/4 не виконав, але 12.01.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/4, в зв’язку з відрядженням повноважного представника Фізичної особи-підприємця Рогового Дмитра Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/4 відкладено на 09.02.10. о 12-00.

04.02.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про виклик свідка Кривошеєва Михайла Едуардовича для надання ним інформації щодо обставин справи № 30/4.

Чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений виклик свідків для дачі пояснень та надання інформації. Таким чином, клопотання Фізичної особи-підприємця Рогового Дмитра Миколайовича про виклик свідка судом не задоволено.

В судовому засіданні 09.02.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Рогового Дмитра Миколайовича заборгованість в сумі 34 308,14 грн. (27 520, 81 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати, 3 277,55 грн. –неустойка, 938,78 грн. –3 % річних, 2571,00 грн. - заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг).

В судовому засіданні 09.02.10. представниками сторін було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/4.

В судовому засіданні 09.02.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.03.10. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. продовжено строк вирішення спору у справі № 30/4.

В судовому засіданні 02.03.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Рогового Дмитра Миколайовича заборгованість в сумі 34 308,14 грн. (27 520, 81 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати, 3 277,55 грн. –неустойка, 938,78 грн. –3 % річних, 2571,00 грн. - заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг).

В судовому засіданні 02.03.10. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.10. не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, але 24.02.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/4, в зв’язку з відрядженням.

Розглянувши в судовому засіданні 02.03.10. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/4, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, на які Фізична особа - підприємець Роговий Дмитро Миколайович посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також судом береться до уваги те, що на підставі клопотання Фізичної особи - підприємця Рогового Дмитра Миколайовича, яке було подано 12.01.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, розгляд справи був відкладений ухвалою суду від 14.01.10. у справі № 30/4.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як фізична особа - підприємець не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло»(Орендар) та Фізичною особою - підприємцем Роговим Дмитром Миколайовичем (Суборендар) було укладено Договір № 1 суборенди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендар зобов’язується передати, а Суборендар прийняти в строкове оплатне користування (суборенду) частину нежилого приміщення загальною площею 20,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Либідська.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло»(Орендар) було укладено Договір № 221205/03 оренди трьох торгівельних кіосків, загальною площею 60 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, площа Либідська, відповідно до п. 4.4.10. якого Орендар має право передавати об’єкт оренди або його частину в суборенду, без узгодження з Орендодавцем.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору № 1 суборенди нежитлового приміщення встановлено, що передача приміщення в суборендне користування здійснюється за актом приймання-передачі № 1, який підписується в строк до 01.10.08.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем у відповідності до акту прийому-передачі № 1 від 01.10.08. було передано відповідачу спірне приміщення загальною площею 20,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Либідська.

Згідно з п. 6.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.09.09.

У відповідності до п. 3.3. Договору, сума орендної плати за перші 9 днів суборенди з моменту підписання Акту приймання-передачі № 1 складала 1 (одну) гривню. В подальшому сума орендної плати розраховується за наступною формулою: А= С х К, де

А - сума орендної плати за весь «об'єкт суборенди»за один календарний місяць;

С - орендна ставка за один календарний місяць за «об'єкт суборенди»;

К - курс долара США встановлений Національним банком України на день оплати, але не менше 5,05 грн. за один долар США.

Орендна ставка становить 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, за один календарний місяць.

Всі розрахунки по Договору здійснюються виключно у грошової одиниці України –гривні.

Відповідно до п. 3.4. Договору, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору відповідач провадить авансом оплату за користування «об'єктом суборенди»за перший та останній місяці суборенди. Всі наступні платежі провадяться до 05 числа поточного місяця, за який підлягає сплата орендної плати.

Позивач зазначає, що за користування «об'єктом суборенди»відповідачем було сплачено 23.09.08 орендний платіж у розмірі 21 186,45 грн., та 31.10.08. орендний платіж у розмірі 13750,00 грн., а з грудня 2008 року здійснення орендних платежів суборендарем було припинено, внаслідок чого у Фізичної особи - підприємця Рогового Дмитра Миколайовича виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» до моменту розірвання Договору 12.02.09. в розмірі 27520,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листами від 12.12.08. та 21.01.10. попередив позивача про розірвання Договору № 1 суборенди нежитлового приміщення, та зазначив, що відповідно до банківської виписки (копія міститься в матеріалах справи), Суборендар 16.01.09. сплатив 5000,00 грн. за оренду приміщення.

Відповідно до матеріалів справи, 25.02.09. позивачем була направлена відповідачу претензія від 18.02.09. № 292 з вимогами сплатити суму заборгованості.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», станом на 30.11.09. відповіді від відповідача не отримано, заборгованість не погашена, та Договір був розірваний по закінченню шістдесяти календарних днів, згідно до п. 4.4.4.3. Договору, а саме 12.02.09.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

Відповідно до 3.7. Договору Суборендар повинен щомісячно відшкодовувати Орендарю вартість комунальних послуг за фактично спожиті послуги, по тарифам, встановленим відповідними організаціями постачальниками, пропорційно займаній площі.

Відповідно до рахунку-фактури № 09/2008 від 18.02.09. вартість комунальних послуг в період з 01.10.08. по 12.02.09. становить 2571,00 грн.

Як вбачається з довідки від 08.02.10., заборгованість позивача по комунальним платежам за період з 01.10.08. по 31. 01.09. відсутня.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг в розмірі 2571,00 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.3 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 3277,55 грн. - пені.

Згідно до пункту 5.3. Договору, сторонами було погоджено, що у разі неналежного виконання Суборендарем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати, Суборендар сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 3277,55 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 938,78 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 938,78 грн. - 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 612, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193, 216, 218, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рогового Дмитра Миколайовича (04074, м. Київ, вул. Івашкевича,3, кв. 211, код ЄДРПОУ 2681602432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна,6, код ЄДРПОУ 30012848) 27520 (двадцять сім тисяч п’ятсот двадцять) грн., 81 коп. - заборгованість по сплаті орендної плати, 3277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн., 55 коп. –неустойка, 938 (дев’ятсот тридцять вісім) грн., 78 коп. –3 % річних, 2571 (дві тисячі п’ятсот сімдесят одна) грн., 00 коп. - заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг, 343 (триста сорок три) грн., 08 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко