Рішення № 8958735, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/302.03.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву До Закритого акціонерного товариства «Сатлайн»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство «Укркосмос»

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мальцева Т.М. –представник за довіреністю № 54 від 14.09.09.

Від відповідача Колесник О.І. - представник за довіреністю № 01/01-10 від 20.01.10.

Від третьої особи Лінник В.В. - представник за довіреністю № 58/2010 від 09.02.10.

Рішення прийнято 02.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.02.10. по 02.03.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Закритого акціонерного товариства «Сатлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Укркосмос»про зобов’язання відповідача на підставі Договору № 625 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.04. звільнити державне нерухоме майно, площею 39,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,42 та знаходиться на балансі Державного підприємства «Укркосмос», повернувши його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Спір між сторонами виник в зв’язку з тим, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням без будь-яких належних на те правових підстав, після закінчення строку Договору № 897 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.08.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.09. порушено провадження у справі № 30/3, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство «Укркосмос»; розгляд справи було призначено на 14.01.10. о 10-20.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 14.01.10. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.09. про порушення провадження у справі № 30/3 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/3 відкладено на 09.02.10. о 11-55.

В судовому засіданні 09.02.10. представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Сатлайн»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі № 30/3, в зв’язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки Договір оренди є дійсним.

В судовому засіданні 09.02.10. представниками позивача, відповідача та третьої особи було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/3.

В судовому засіданні 09.02.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.03.10. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/3.

В судовому засіданні 02.03.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач та третя особа в судовому зсіданні 02.03.10. проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення по справі № 30/3.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сатлайн»(Орендар) було укладено Договір оренди № 625 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 39,6 кв. м, що розміщено за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42 та знаходиться на балансі Державного підприємства «Укркосмос».

З акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42 від 25.05.04. вбачається що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування нерухоме майно –нежитлове приміщення загальною площею 39,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42.

16.03.07. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору оренди № 625 від 25.05.04. Умови додаткового договору стосувались зміни мети використання об'єкту оренди та зміни умов орендної плати.

Договір оренди № 625 було укладено 25.05.04., терміном до 23.05.05., (в подальшому, відповідно до п. 10.5 Договору, термін дії був пролонгований до 21.05.06., 19.05.07., 17.05.08., 14.05.09.).

Позивач вказує на те, що Балансоутримувач своїм листом № 124/2009 від 10.03.09. звернувся до позивача з проханням не продовжувати строк дії Договору оренди нерухомого майна № 625 від 25.05.04. на наступний термін, в зв'язку з розширенням виробництва, що викликано реалізацією проекту будівництва національної супутникової системи зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»своїм листом від 10.04.09. № 30-04/4309 звертався до відповідача щодо припинення чинності Договору оренди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач користується спірним майном без будь-яких правових підстав, після закінчення терміну дії Договору оренди № 625 від 25.05.04.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об’єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5).

Частина 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір було укладено терміном до 23.05.05., але в подальшому, відповідно до п. 10.5 Договору, термін дії був пролонгований до 14.05.09.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець своїм листом № 30-04/4309 від 10.04.09., тобто в межах місячного строку передбаченого Цивільним кодексом України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, повідомив позивача про закінчення строку дії Договору № 625 від 25.05.04. та відмову від продовження дії Договору.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, строк дії Договору оренди № 625 від 25.05.04. закінчився 14.05.09., а позивач належним чином повідомив відповідача в місячний термін, передбачений чинним законодавством України про закінчення терміну дії Договору та відмову у його пролонгуванні.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що термін дії Договору оренди закінчився, а нового договору оренди на спірне майно між сторонами укладено не було.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо зобов’язання відповідача звільнити державне нерухоме майно, площею 39,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,42 та знаходиться на балансі Державного підприємства «Укркосмос», повернувши його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Сатлайн»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. № 43, код ЄДРПОУ 32664899) звільнити (виселити даного Орендаря) державне нерухоме майно, площею 39,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42, повернувши зазначене м айно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825).

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сатлайн»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. № 43, код ЄДРПОУ 32664899) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Дата підписання

рішення 10.03.10.