Ухвала суду № 89586828, 01.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/927/20

Провадження № 1-кс/0203/771/2020

УХВАЛА

01 червня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.

за участю прокурора Мачушака О.В.

захисника Карчагіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Камнеоборона компанія України», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого вищу освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі–КК), заявлене у рамках кримінального провадження №12020040000000085 від 24.01.2020 року,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сидорчук В.О., погоджене з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000085 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, згідно з клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених функцій та ролей, упродовж 2019-2020 рр. без передбаченого законом дозволу розповсюджують серед населення на території Дніпропетровської області вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, за що отримують прибуток. Зокрема злочинні роль та функції ОСОБА_1 полягають у незаконному, з метою подальшого збуту, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, а також у їх незаконному збуті.

06.04.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_1 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.04.2020 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2020 року.

01.06.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 04.08.2020 року.

Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У суді слідча та прокурор клопотання підтримали, додатково просили визначити заставу у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 ст. 177 КПК.

Частиною 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої та досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєному злочині; той факт, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з висновками якого тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Відтак, зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи зазначене вище, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

При цьому суд також бере до уваги підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також те, що під час вчинення дій, які інкримінуються підозрюваному, він фактично відбував покарання за інший аналогічний злочин.

Крім того, зважаючи на відсутність у заявленому клопотанні вимоги про визначення підозрюваному застави, суд вважає за необхідне зменшити її розмір до 600 розмірів прожиткового мінімуму громадян, тобто до 1 261 200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 30 липня 2020 року 12 години 30 хвилин.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1 261 200,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча двісті) грн.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська застави у сумі 1 261 200,00 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчої за кожним викликом; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених у цій ухвалі, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав ___