Рішення № 89560321, 26.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18202/18

Провадження № 2/643/423/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій проиправними, незаконними та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо подання документів для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .Визнати незаконними дії державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Л.М. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи на нерухоме майно», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Калініної Л.М. про державну реєстрацію права власності нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 від 16.05.2018, номер запису про право власності 26234954.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 25 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала грошові кошти на поточні потреби у сумі 124 000 дол. США строком з 25.04.2005 до 25.04.2018 із сплатою за користуванням кредитом 14%.Того ж дня було укладено іпотечний договір №05/2008-ИП, за яким іпотекодавці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у забезпечення виконання основного зобов`язання передають іпотекодержателю АБ «АвтоЗАЗбанк» належну їм на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1 . Позивачу випадково стало відомо, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу, укладеного з ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником АБ «АвтоЗАЗбанк»), перейшло право вимоги за кредитним договором, що забезпечене іпотекою.Також, Позивачу стало відомо, що 16 травня 2018 року Державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініною Л.М. здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, що належить позивачу на праві спільної власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки Квартира є предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №05-2008/ИП від 25.04.2008, тому вбачається, що право власності на цю квартиру зареєстровано за іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки без згоди його власника.Вважає, що Державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініна Л.М. порушила порядок їх здійснення реєстраційних дій, провівши державну реєстрацію права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на Квартиру за відсутності необхідних правових підстав, а саме, не пересвідчилася про отримання іпотекодавцями та боржником письмової вимоги про усунення порушень. Документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з дня отримання письмової вимоги об`єктивно не може існувати, оскільки Позивачем як одним із іпотекодавців не отримувалася вимога про усунення порушення у порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку».Враховуючи цей факт, вважає, що з підстав подання неповного комплекту документів (відсутності в об`єктивній дійсності документа, що підтверджує сплив 30-денного строку) дії держаного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Л.М. є незаконними, а тому рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ «Кредитні ініціативи» нерухомість, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню. Крім того, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Держаний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініна Л.М. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані на обгрунтування вимог та їх заперечень, встановив наступні обставини та фактичні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 25 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала грошові кошти на поточні потреби у сумі 124 600 дол. США строком з 25.04.2005 до 25.04.2018 із сплатою за користуванням кредитом 14%.Того ж дня було укладено іпотечний договір №05/2008-ИП, за яким іпотекодавці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у забезпечення виконання основного зобов`язання передають іпотекодержателю АБ «АвтоЗАЗбанк» належну їм на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1 .

До ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу, укладеного з ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником АБ «АвтоЗАЗбанк»), перейшло право вимоги за кредитним договором, що забезпечене іпотекою.

Згідно п.11 вказаного договору іпотеки №05/2008-ИП, посвідченого 25.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С., у разі порушення позичальником обов`язків, встановлених кредитним договором №05/2008 від 25.04.2008, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені в кредитному договорі строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми неустойки, що передбачена кредитним договором, а також при порушенні умов цього договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Дане застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст.36 ЗУ «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки по заставній вартості за вибором іпотекодержателя, без додаткового узгодження з іпотекодавцями.

Відповідно до п.16 вказаного договору іпотеки, у разі порушення умов цього договору та кредитного договору №05/2008 від 25.04.2008, іпотекодержатель надсилає іпотекодацям та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно ЗУ «Про іпотеку». Звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя, за заставною вартістю: Позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом: - продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за заставною вартістю на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку»; - прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем за заставною вартістю, у порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись безпосередньо до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який час за захистом своїх порушених прав у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором №05/2008 станом на 21.02.2018 складає 166801,56 дол.США.

12.03.2018 ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено іпотекодавцям повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Згідно зворотніх повідомлень іпотекодавці отримали вказане повідомлення власноручно 16.03.18, що підтверджується їх підписами. (а.с. 72-76)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, 16.05.2018 державним реєстратором за ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Підпунктом 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово з стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови; що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

Отже, мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", встановлено тільки щодо примусового відчуження такого майна без згоди власника.

Вказаний Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, а тому існує тільки правова підстава, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Спори щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не розглядалися, виконавчі надпис нотаріусом не вчинялися, виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки примусове виконання виконавчих документів не здійснювалося. Таким чином, примусового звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалося.

Згідно ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", відповідне застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання - прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями іпотечного договору передбачено таке застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем забезпеченого зобов`язання.

Таким чином, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося, ТОВ «Кредитні ініциативи» набуло право власності у добровільному порядку, за згодою Позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийнято Відповідачем на підставі згоди Позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не можуть бути застосовані, і твердження Позивача не відповідають чинному законодавству України.

За таких обставин, позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження обгрунтованості своїх позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2020.

Суддя І.Д. Мельникова