Вирок № 89560317, 27.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/319/20

Справа № 643/10466/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Галік А.Е. , прокурора - Заливацької О.Г. , обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12018220470003536 від 22.06.2018 та за № 12019220470000157 від 12.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у АДРЕСА_2 ( тел. НОМЕР_1 )

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав чуже майно за наступних обставин .

ОСОБА_1 21.06.2018 приблизно о 13:30 год., точного часу не встановлено, знаходячись біля буд. № 8 по вул. Бучми у м . Харкові , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів маючи на меті викрадення цільнометалевої драбини та металевих віконних решіток, зайшов до 6-го під`їзду вказаного вище будинку, вхідні двері якого були відчинені та піднявся на 9-й поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 9-му поверху вказаного будинку, ОСОБА_1 побачив цільнометалеву драбину розміром 68 на 150 см, яка веде на технічний поверх, яка належала КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 15978 від 20.07.2018 - 125 грн. Далі, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно з застосуванням сили демонтував її, тим самим викрав вказану цільнометалеву драбину.

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою збагачення, спускаючись сходами, між 5-м та 4-м поверхом побачив металеву віконну решітку розміром 130 на 77 см., яка була розташована на вікні та належала КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15978 від 20.07.2018 - 323,40 грн. Далі, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , таємно, за допомогою викрутки демонтував віконну решітку після чого, зняв її, тим самим викрав вказану металеву віконну решітку.

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, спускаючись сходами, між 4-м та 3-м поверхом побачив металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., яка була розташована на вікні, яка належала КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15978 від 20.07.2018 - 323,40 грн. Далі, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно, за допомогою викрутки демонтував віконну решітку після чого шляхом сили зняв її, тим самим викрав вказану металеву віконну решітку.

Після цього, ОСОБА_1 покинув 6-й під`їзд будинку вул. Бучми у м. Харкові, утримуючи викрадене майно при собі, таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 15978 від 20.07.2018 року у розмірі 771,80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.06.2018 року у денний час, більш точний час не встановлено , знаходячись біля буд. 8-А по вул. Бучми у м. Харкові, маючи злочинний умисел , направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшов до 1-го під`їзду вказаного вище будинку, вхідні двері якого були відчинені та піднявся на 9-й поверх за допомогою ліфта. Знаходячись на 9-му поверху вказаного будинку, ОСОБА_1 побачив цільнометалеву драбину розміром 68 см. на 150 см., яка веде на технічний поверх, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15978 від 20.07.2018 - 125 грн. Далі, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом застосування сили демонтував та викрав вказану цільнометалеву драбину.

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, спускаючись сходами, між 9-м та поверхом побачив металеву віконну решітку розміром 140 на 75 см., яка розташована на вікні, яка належала КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15978 від 20.07.2018 - 125 грн. Далі, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою викрутки демонтував віконну решітку після чого, шляхом сили зняв її, тим самим викрав вказану металеву віконну решітку.

Після цього, ОСОБА_1 покинув 1-й під`їзд будинку № 8-А по вул. Бучми у м. Харкові , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15978 від 20.07.2018 року у розмірі 440 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.06.2018, у денний час , більш точний часу не встановлено , знаходячись біля буд. 14 по вул. Бучми у м. Харкові, маючи злочинний умисел , направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності , повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення металевих решіток, зайшов до 6-го під`їзду вказаного вище будинку, вхідні двері якого були відчинені та піднявся на 5-й поверх за допомогою ліфта. Знаходячись між 4-м поверхом вказаного будинку, ОСОБА_1 побачив металеву віконну решітку розміром 130 на 77 см, яка була розташована на вікні, яка належала КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15978 від 20.07.2018 - 323,40 грн. Далі, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на та. викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом застосування сили демонтував її, тим самим викрав вказану металеву віконну решітку.

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, спускаючись сходами, між поверхом побачив металеву віконну решітку розміром 130 на 77 см, розташовану на вікні, яка належала КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15978 від 20.07.2018 - 323 грн.40 коп. Далі, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сили демонтував тим самим викрав вказану металеву віконну решітку.

Після цього, ОСОБА_1 покинув 6-й під`їзд будинку № 14 вул. Бучми у м. Харкові , утримуючи викрадене майно при собі, таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном розсудом, чим спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15978 у розмірі 646,80 грн.

Крім того , 09.01.2019 близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торговельного залу супермаркету «ВелМарт», розташованого на першому поверсі торговельно розважального центру за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців ,101/99, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Фудком», діючи умисно, повторно, за раптово виниклим прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку супермаркету «ВелМарт» банку червоної лососевої ікри «Шаланда» 120 грамів, яку поклав у зовнішню ліву кишеню, одягненої на ньому куртки, та заходячись біля торгівельного прилавку із сирною продукцією взяв шматок сиру «Гауда 50 » вагою 0,314 грамів, ТМ «Звени Гора», який поклав у праву зовнішню кишеню одягненої на ньому куртки і далі направився до каси вказаного магазину.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим фактом, що його дії залишаються не поміченими, ОСОБА_1 оплативши лише частину продуктів, які також брав у вказаному супермаркеті та не сплатив на касі за банку червоної лососевої ікри «Шаланда», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/228се-19 від 24.01.2019 складає 325 гривень 33 копійки, яка на той момент вже знаходилась у пакунку, який він тримав у руці та шматок сиру «Гауда 50%» ТМ «Звени Гора», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11687 від 28.05.2019 складає 62 гривні 17 копійок, що знаходився у зовнішній правій кишені одягненої на ньому куртки направився до дверей супермаркету «ВелМарт» та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, виконавши усі дії для доведення до кінця таємного викрадення майна, що належить ТОВ «Фудком».

Однак, завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця, не вдалося, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме при виході з приміщення супермаркету «ВелМарт» був зупинений співробітниками охорони супермаркету.

Отже, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, в результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_1 намагався заволодіти чужим майном та спричинити потерпілому, юридичній особі ТОВ «Фудком», матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 6/228се -19 від 24.01.2019 року на суму 325 гривень 33 копійок та висновку судово-товарознавчої експертизи № 11687 від 28.05.2019 на суму 62 гривні 17 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінальних правопорушень, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та кваліфікує його дії за:

- ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_1 не працює, не одружений, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання суд керується ч.1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілими КП « Жилкомсервіс » заявлено цивільний позов на суму 5 400 грн. про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню , в загальній сумі - 1 858 грн.60 коп., що знайшла своє підтвердження матеріалами кримінальної справи .

Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Витрати по справі на залучення експертів складають 858 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15978 від 20.07.2018 року та 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/228се-19 від 24.01.2019 року

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Жилкомсервіс » матеріальну шкоду в розмірі 1 858 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1 287 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя