Рішення № 8956030, 05.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29/23405.02.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній

          «Укрстройіндустрія»

про розірвання додаткових угод та стягнення боргу

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Радченко А.М., Круглов С.С. –предст.,

Від Відповідача           не з’явилися

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Укрстройіндустрія»та просить розірвати Додаткові угоди № 1 від 07.08.2006, № 3 від 22.11.2006 та № 4 від 28.11.2006 до Договору підряду № 337-06/КАМ та стягнути з Відповідача грошові кошти в розмірі 448 019,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання укладених між сторонами Додаткових угод до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006 через неякісне виконання підрядником будівельних робіт.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          07.08.2006 між Закритим акціонерним товариством Комплекс Агромарс»(у зв’язку зі зміною організаційно-правової форми підприємства внаслідок перетворення правонаступником всіх майнових прав та обов’язків останнього є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», далі –Позивач, Замовник, ТОВ «Комплекс Агромарс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Укрстройіндустрія»(далі –Відповідач, Підрядник, ТОВ «Група компаній «Укрстройіндустрія») укладено Договір підряду № 337-06/КАМ (далі –Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Позивача, відповідно до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої Сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об’єктах Замовника, а Замовник зобов’язався надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 337-06/КАМ від 07.08.2006 є договором будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 2.1, п. 3.1 та 3.3 Договору початок виконання і термін закінчення робіт, а також їх вартість та порядок проведення розрахунків, визначається в додаткових угодах, що до нього додаються.

          Вартість робіт встановлюється в твердій грошовій сумі, на підставі предоставленої Підрядником кошторисної документації і не може підлягати зміні. Підрядник при виконанні робіт зобов’язується суворо дотримуватись погодженої сторонами кошторисної документації (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи Замовник проводить з Підрядником на підставі актів виконаних робіт відповідно до фактично виконаних об’ємів робіт.

За умовами п. 11.3 Договору останній вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

07.08.2006 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006 (далі –Додаткова угода № 1), за умовами якої Підрядник зобов’язався надати Замовнику послуги по загально будівним роботам (внутрішні оздоблювальні роботи, утеплення внутрішніх стін, встановлення пластикових підвіконних дошок, встановлення внутрішніх дверей, улаштування покриттів з лінолеуму) на будівництві житлового будинку № 1 в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

Пунктом 5.1 Додаткової угоди № 1 встановлено обов’язок Замовника перерахувати Підряднику на другий робочий день після початку виконання робіт Підрядником в порядку попередньої оплати аванс в розмірі 55% від загальної суми даної угоди, що становить 715000,00 грн. Подальші розрахунки, згідно з п. 5.2 Додаткової угоди № 1, Замовник проводить з Підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 відповідно до фактично виконаних об’ємів робіт, а також після виконання робіт на перераховану суму авансу.

На виконання вказаних домовленостей сторін Позивачем перераховано Відповідачу аванс у сумі 715000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2006 № 7759, від 15.08.2006 № 7769, від 06.09.2006 № 8451, тобто виконав обов’язок по внесенню попередньої плати.

Виходячи з п. 2.2 Додаткової угоди № 1 строк виконання Відповідачем підрядних робіт - до 21.11.2006.

Доказів виконання Відповідачем робіт за Додатковою угодою № 1 в указаний строк та їх передачі Позивачу в установленому порядку суду не надано.

22.11.2006 сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006 (далі –Додаткова угода № 3), за умовами якої Підрядник зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Житлового будинку № 1, що знаходиться в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Додаткової угоди № 3 на другий робочий день після її укладення Замовник зобов’язаний перерахувати Підряднику 113907,00 грн. авансу та проводити подальші розрахунки протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2 відповідно до фактично виконаних об’ємів робіт.

На виконання умов п. 5.1 Додаткової угоди № 3 Позивачем перераховано Відповідачу аванс у сумі 113907,00 грн., тобто виконано обов’язок по внесенню попередньої плати, що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2006 № 12320.

За умовами розділу 3 Додаткової угоди № 3 Відповідач зобов’язався почати виконання робіт через 2 календарних дня з дати перерахування авансу та закінчити їх через 40 календарних днів з дати перерахування такого, тобто до 12.01.2007.

Доказів виконання Відповідачем робіт за Додатковою угодою № 3 в указаний строк та їх передачі Позивачу в установленому порядку суду не надано.

28.11.2006 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006 (далі –Додаткова угода № 4), відповідно до якої Відповідач зобов’язався виконати роботи по виконанню сантехнічних робіт Житлового будинку № 1 у с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

Угодою від 31.08.2007 про зміну ціни Додаткової угоди № 4 від 28.11.2006 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006 сторони погодили, що на другий робочий день після підписання даної угоди Замовник зобов’язаний перерахувати Підряднику 445498,68 грн. авансу та проводити подальші розрахунки протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2 відповідно до фактично виконаних об’ємів робіт.

Так, на виконання вказаних умов Позивач перерахував Відповідачу передбачений спільною домовленістю сторін аванс, тобто виконав обов’язок по внесенню попередньої плати, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.12.2006 № 12773, від 11.12.2006 № 12950, від 20.12.2006 № 12950, від 24.05.2007 № 442, від 02.10.2007 № 535.

За умовами п. 3.1 та п. 3.2 Додаткової угоди № 4 Відповідач зобов’язався почати виконання робіт через 2 календарних дня з дати перерахування авансу та закінчити їх через 60 календарних днів, тобто до 03.12.2007.

Згідно з атом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2006 року Відповідач виконав та передав Позивачеві підрядні роботи вартістю 101386,00 грн.

Доказів виконання Відповідачем робіт за Додатковою угодою № 4 в повному обсязі на суму 526470,80 грн. та в указаний строк, а також їх передачі Позивачу в установленому порядку суду не надано, так само як і доказів повернення решти суми попередньої плати в розмірі 334112,68 грн.

З матеріалів справи вбачається порушення Відповідачем строків та якості виконання підрядних робіт за описаними вище додатковим угодами сторін, а також невідповідність їх об’ємів. З долучених до матеріалів справи документів також слідує, що Позивач неодноразово пропонував Відповідачу надати акти на приховані роботи, журнал виконання робіт та іншу необхідну виконавчу документацію для підтвердження об’ємів виконаних робіт. Відповідей Відповідача на такі звернення Позивача до матеріалів справи не надано. Також, у листі від 14.01.2008 № 118 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою терміново закінчити підрядні роботи за Додатковими угодами № № 1, 3, 4.

28.11.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 16/2-2650 від 14.11.2007, в якій вимагав перерахувати на свою користь штрафні санкції за порушення господарського зобов’язання за спірними додатковими угодами до Договору, усунути недоліки в роботах та терміново закінчити весь обсяг робіт, передбачений Додатковими угодами № 1, № 3 та № 4.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Укрстройіндустрія» обов’язки в частині виконання робіт по Додатковими угодами № 1, № 3 та № 4 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006 не виконані.

          Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання робіт, обумовлених Додатковими угодами № 1, № 3 та № 4 до Договору, необґрунтовано останнім і причини такого невиконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі якщо Підрядник не береться своєчасно за виконання Договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, Замовник має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків.

Отже, підставою розірвання Додаткових угод № 1, № 3 та № 4 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006, укладених між сторонами у справі, є наявність неможливості виконання робіт у встановлений строк.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України. Замовник може відмовитись від договору підряду з підстав неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань (ч. 2 ст. 320 ГК України та ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України).

Судом встановлено, що неможливість виконання робіт у встановлений строк викликана неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З урахуванням відсутності вимог Відповідача щодо можливих збитків, завданих розірванням Додаткових угод, суд вважає, що підстави для застосування цієї норми ЦК України відсутні.

Згідно з п. 4.4 Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006 якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник погоджує з Підрядником строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника.

Обов’язок Замовника надати Підряднику термін для усунення недоліків у випадку виявлення неякісно виконаних робіт був дотриманий Позивачем в претензії від 14.11.2007 № 16/2-2650.

Пунктом 4.6 Договору сторони встановили право Замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі наявності в роботі істотних відступів від умов Договору підряду або інших істотних недоліків, допущених з вини Підрядника.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання Додаткових угод № 1 від 07.08.2006, № 3 від 22.11.2006, № 4 від 28.11.2006 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006, укладених між Закритим акціонерним товариством Комплекс Агромарс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Укрстройіндустрія», а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Укрстройіндустрія»на користь Позивача 113907,00 грн. невикористаного авансу за Додатковою угодою № 3 від 22.11.2006 та 334112,68 грн. за Додатковою угодою № 4 від 28.11.2006 підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Додаткову угоду № 1 від 07.08.2006, Додаткову угоду № 3 від 22.11.2006, Додаткову угоду № 4 від 28.11.2006 до Договору підряду № 337-06/КАМ від 07.08.2006, укладені між Закритим акціонерним товариством Комплекс Агромарс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код 30160757), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Укрстройіндустрія»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код 32158192).

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Укрстройіндустрія»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код 32158192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код 30160757) 448 019,68 грн. авансового платежу, 4565,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 19.02.2010