Ухвала суду № 8956055, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/7224.02.10 За позовом Компанії "Новоматік АГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Андромеда"

про припинення порушення прав на міжнародні знаки

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Шваюн О.І., за дов. б/н від 25.02.2009 р.

від відповідача не зявився

від третьої особи Петруня А.В., за дов. б/н від 25.0.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" про:

- зобовязання відповідача припинити наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); зобовязання припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані, зобовязання припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобовязання відповідача не наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж імпорт та експорт; зобовязання припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані, зобовязання припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучення з цивільного обігу гральних автоматів, розміщених у приміщеннях під назвами "Купідон" за адресами: м. Київ, вул. В. Васильківська, 52 та м. Київ, проспект 40-ліття Жовтня, 114, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- знищення гральних автоматів, розміщених у приміщеннях під назвами "Купідон" за адресами: м. Київ, вул. В. Васильківська, 52 та м. Київ, проспект 40-ліття Жовтня, 114, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- опублікування в газеті "Урядовий курєр" і в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ" на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Купідон", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розміщених у приміщеннях під назвами "Купідон" за адресами: м. Київ, вул. В. Васильківська, 52 та м. Київ, проспект 40-ліття Жовтня, 114. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконним, а тому мають бути припинені.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.

У судове засідання 20.03.2009 р. представник відповідача не зявився, витребуваних документів не надав, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 24.04.2009 р.

У судових засіданнях 24.04.2009 р. та 20.05.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що гральні автомати, розміщені у приміщенні під назвою "Купідон" за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 52, орендовані ним у Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда", яке є виробником та власником зазначених автоматів; вказане гральне обладнання сертифіковане, а з лютого 2009 р. не використовується відповідачем.

У судове засідання, призначене на 10.06.2009 р., представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда" як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ТОВ "Андромеда" щодо відповідача.

Клопотання судом задоволено, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Андромеда".

Також позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. Клопотання судом задоволено.

У звязку з необхідністю залучення третьої особи та надання сторонам можливості запропонувати суду питання на вирішення експертів, розгляд справи відкладено на 03.07.2009 р.

У судове засідання 03.07.2009 р. представник третьої особи не зявився, письмових пояснень не надав, телеграмою повідомив про неможливість забезпечити явку представника та просив відкласти розгляд справи.

Сторонами не були запропоновані питання, які мають бути розяснені судовим експертом, та не надані пропозиції щодо експертної установи чи окремих експертів, яким має бути доручено проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2009 р.

У судовому засіданні 28.08.2009 р. оголошувалась перерва до 16.10.2009 р.

У наданих письмових поясненнях третя особа зазначила, що на гральних автоматах не розміщувались позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Позначення "MULTІ GAMINATOR" містилося тільки у програмному забезпеченні, розробленому третьою особою, і при застосування даного позначення третя особа не знала, що знак "GAMINATOR" зареєстровано за позивачем. Також третя особа зазначила, що вказані автомати були списані з балансу підприємства і передані ТОВ "Поділля-Легерон" як металобрухт.

У поданому відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження використання відповідачем позначень "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", а позначення "MULTІ GAMINATOR", яке містилося на гральних автоматах, не є тотожним знаку "GAMINATOR"; вимоги про вилучення автоматів з цивільного обігу також не можуть бути задоволені, оскільки відповідач не є власником гральних автоматів.

У судовому засіданні 16.10.2009 р. оголошувалась перерва до 13.11.2009 р.

У судове засідання 13.11.2009 р. представники учасників судового процесу не зявилися. Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2010 р.

У поданому відзиві на позов відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, додатково посилаючись на те, що позивачем не надано доказів використання відповідачем знаків, права на які належать позивачу, вимоги про опублікування у друкованих засобах масової інформації відомостей про порушення прав позивача є необґрунтованими, інші вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки гральні автомати із нанесеними позначеннями були знищені їх власником ТОВ "Андромеда", а відповідач не здійснював використання знаків позивача способами, вказаними у позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.01.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2010 р.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Як свідчать матеріали справи, Компанія "Новоматік АГ" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" про зобовязання відповідача припинити та заборону відповідачу використовувати міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", права на які належать позивачу; вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких використані належні позивачу торговельні марки та опублікування в газеті "Урядовий курєр" і в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ".

Як слідує з наданих сторонами пояснень та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, гральні автомати АГ-2Е (серійні номери 724 Г, 281 КБ, 166 Г) з нанесеними на них позначеннями "MULTI GAMINATOR" використовувались відповідачем на підставі договору оренди № 7 від 01.07.2008 р., укладеним із ТОВ "Андромеда". Актом зняття орендованого майна від 28.02.2009 р. підтверджується повернення відповідачем вказаних гральних автоматів їх власнику ТОВ "Андромеда" та виключення їх з переліку орендованого майна. Згідно з наказом № 27 від 01.09.2009 р. та за актами на списання основних засобів гральні автомати АГ-2Е (серійні номери 724 Г, 281 КБ, 166 Г) були списані з балансу власника ТОВ "Андромеда". За приймально-закупівельним актом від 25.09.2009 р. вказані гральні автомати були передані ТОВ "Поділля-Легерон" як брухт чорних металів.

З наведеного вбачається, що гральні автомати, на яких були нанесені позначення "MULTI GAMINATOR", вилучені з цивільного обігу і їх цільове використання припинено.

15.05.2009 р. прийнято Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні", відповідно до ст. 2 якого в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Під гральним бізнесом названим законом визнається діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

Пунктом 3 РозясненняВищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадках припинення існування предмета спору або його врегулювання самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом.

Враховуючи, що відповідач після звернення позивача із позовом до суду припинив використовувати гральні автомати, на яких були нанесені позначення "MULTI GAMINATOR", а вказані гральні автомати були вилучені з цивільного обігу та передані третьою особою для здійснення їх переробки, та зважаючи на встановлену Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" заборону будь-якої діяльності з використанням гральних автоматів, для якої зареєстровані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Виходячи з того, що відповідач припинив використання належних позивачу знаків для товарів і послуг після звернення останнього із позовом до суду, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п.-п. б) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5. ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17,00 грн. Отже, розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 85,00 грн.

Позивачем при поданні позову сплачено державне мито в розмірі 255,00 грн.

Як передбачено пунктом 4.6. Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Згідно з п.п. 15, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито". Повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, з дати сплати позивачем державного мита 09.02.2009 р. минуло більше року і зазначена обставина унеможливлює повернення надмірно сплаченого позивачем державного мита у розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 54/72 за позовом Компанії "Новоматік АГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" про припинення порушення прав на міжнародні знаки.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" (32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 9, ідентифікаційний код 21340697) на користь Компанії "Новоматік АГ" (Вінер Штрасе, 158, 2352 м. Гупольдскірхен, Австрія, реєстраційний номер 69548 b) 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.С. Демченко

Датою виготовлення повного тексту ухвали є 13.03.2010 р.