Ухвала суду № 89557280, 26.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23842/18

н/п 2-з/766/150/20

УХВАЛА

26.05.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретаря судового засідання Капітонової А.Ф.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності

Ухвалою від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.06.2019 року витребувано докази, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації стосовно того, з якого часу ОСОБА_6 , індивідуальний код платника податку НОМЕР_1 , стала клієнтом банку, а саме коли нею вперше відкривались вкладні рахунки /укладались договори банківського вкладу (депозиту) чи кредитні договори/, на яку суму, суми нарахованих відсотків, який здійснювався рух грошових коштів, чи переукладались договори банківського вкладу, залишок коштів, чи складалась довіреність ОСОБА_6 на розпорядження коштів; витребування від АКІБ «УкрСиббанк» інформації стосовно того, з якого часу ОСОБА_6 , індивідуальний код платника податку НОМЕР_1 , стала клієнтом банку, а саме коли нею вперше відкривались вкладні рахунки /укладались договори банківського вкладу депозиту) чи кредитні договори/, на яку суму, суми нарахованих відсотків, який здійснювався рух грошових коштів, чи переукладались договори банківського вкладу, залишок коштів, чи складалась довіреність ОСОБА_6 на розпорядження коштів.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а саме: грошові кошти в розмірі 217213,05 грн., що перебувають на рахунку № НОМЕР_2 відкритий в АТКБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , дата відкриття 28.12.2015 року, а також грошові кошти в сумі 31936,71 грн., що перебувають на закритому рахунку № НОМЕР_3 відкритий в АКІБ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_6 . Заява про забезпечення доказів обґрунтована необхідністю отримання додаткової інформації на підтвердження чи спростування доводів позивача, а саме те, що спірні грошові кошти були набуті подружжям саме з пенсійних відрахувань кожного, а не є особистими коштами померлої, які перебували та накопичувались в банківських установах, ще задовго до смерті ОСОБА_6 .

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Надала до суду заяву, якою розгляд справи за заявою про витребування доказів просила відкласти, посилаючись на зайнятість у іншому процесі, неможливістю ознайомлення з матеріалами справи та припинення проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Отже, неявка в судове засідання представник відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Предметом позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а саме: грошові кошти в розмірі 217213,05 грн., що перебувають на рахунку № НОМЕР_2 відкритий в АТКБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , а також грошові кошти в сумі 31936,71 грн., що перебувають на закритому рахунку № НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2019 року від приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Науменко Ф.С. надано належним чином завірену копію спадкової справи №91/2018, заведену після смерті ОСОБА_6 .

Відомості, про витребування яких заявлено представником відповідача, у наданій до суду заяві, наявні в матеріалах спадкової справи №91/2018. Підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень ст. 116 ЦПК України, враховуючи предмет позову, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 225, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин