Вирок № 8955667, 12.06.2008, Апеляційний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шеніна П.О.

судді Ткаченка В.Л.

народних засідателів: Фоміної І.І., Воротнікова М.І.,

Олексієнка В.М. секретарів: Невеської І.В., Іщук Л.П.,

Черниш О.М. з участю прокурора Ревут Л.В. адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, неодруженої, непрацюючої, несудимої, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, дітей немає -за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4 і 12, 121 ч.1 КК України;

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Забара Андрушівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, дітей немає, несудимого згідно до вимог ст.89 КК України -за ст.115 ч.2 п.п.4 і 12 КК України;

Справа № 1-25 2008 р.

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, згідно до вимог ст.89 КК України несудимого -за п.4 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_4, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда І групи, маючого дитину, ІНФОРМАЦІЯ_13, судимого:

-7.06.1995 року військовим судом Житомирського гарнізону за ст.142 ч.3 КК України 1960 року на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -9.06.2005 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5 і 185 ч.3, 70, 75 і 76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком З роки, з покладанням низки обов'язків у поведінці; решта судимостей погашені згідно до вимог ст.89 КК України -за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року в м.Андрушівка Житомирської області підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили умисне вбивство ОСОБА_14 при обтяжуючих обставинах. В цей же день ОСОБА_10 спричинила потерпілому ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_16 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину (умисного вбивства ОСОБА_14.).

1 листопада 2007 року підсудний ОСОБА_12 в м.Андрушівка також умисно вбив ОСОБА_17 з особливою жорстокістю.

Перелічені злочини вчинені підсудними за наступних обставин.

Епізод № 1

25.10.2007 року близько 9 години в будинку підсудного ОСОБА_16 пo АДРЕСА_4 останній, підсудна ОСОБА_10, потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_18 розпивали спиртні напої.

Під час цього ОСОБА_14 висловилась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_10, на що остання обурилась і між ними стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 вирішила умисно вбити ОСОБА_14 з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій злочинний умиисел і бажаючи спричинити потерпілій особливий біль і страждання, із значною силою прикладання ОСОБА_10 нанесла їй декілька ударів руками та ногами в місця розташування життєво-важливих органів - по голові і тулубу.

В цей час в будинок зайшли підсудний ОСОБА_11 та особа, щодо якої кримінальна справа була закрита у зв'язку зі смертю - ОСОБА_17, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_10 розповіла їм про образи з боку ОСОБА_14 та її побиття нею. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 вступили в попередню змову з ОСОБА_10, направлену на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 групою осіб і з особливою жорстокістю.

Діючи узгоджено і з єдиним умислом, у вказаному будинку на протязі тривалого часу, із значною силою прикладання, бажаючи спричинити потерпілій особливий біль і страждання та усвідомлюючи, що своїм діями вони їх завдають, вказані особи нанесли багаточисленні удари руками та ногами в місця розташування життєво - важливих органів ОСОБА_14 - в голову і тулуб, а також по кінцівках.

В ході умисного вбивства останньої за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю, підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також вищевказана особа спричинили потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої вилицевої кістки, кісток носа, відкритого перелому нижньої щелепи у ділянці кута зліва, поперечного перелому тіла грудини з крововиливом у переднє середостіння, переломів 4-9го ребер зліва по середньо-пахвинній лінії прямого характеру з крововиливом у навколишні м'які тканини, із яких перелом 5-7 ребер був з пошкодженням плеври, численних крововиливів на обличчі, суцільних масивних крововиливів м'яких тканин голови у лобно-тім'яній ділянці, масивних кровиливів у м'які мозкові оболонки лобно-тім'яних ділянок обох півкуль головного мозку, численних крововиливів на тілі і кінцівках.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми.

Епізод № 2

В цей же день, в денний час, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 за вищевказаними обставинами, підсудна ОСОБА_10 та особа, щодо якої кримінальна справа була закрита у зв'язку зі смертю (ОСОБА_17.) під час розпиття спиртних напоїв в АДРЕСА_7 домовились «розібратись» із гр-ном ОСОБА_15 (співмешканцем ОСОБА_14.), тобто фактично побити його.

Реалізуючи злочинний умисел, близько 17 години ОСОБА_10 та зазначена особа прийшли в АДРЕСА_5, який належав ОСОБА_15 В цьому будинку ОСОБА_10 із значною силою

прикладання умисно нанесла руками та ногами удари в життєво-важливий орган потерпілого - в голову. Під час побиття ОСОБА_15 разом з іншою вказаною особою підсудна ОСОБА_10 умисно спричинила першому тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми у лобно-тім'яній ділянці зліва з переходом на основу мозку та мозочок, субарахноїдального крововиливу у лобно-тім'яній ділянці зліва та мозочку, забою та набряку головного мозку, які відносяться до тяжких, тобто небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також ОСОБА_10 умисно заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, саден на губах, травматичного вивиху двох зубів на нижній щелепі, перелому кісток носа, саден у потиличній ділянці справа, крововиливів на обличчі та внутрішній поверхні м'яких тканин голови у потиличній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Епізод № 3

25 жовтня 2007 року в денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_4, підсудний ОСОБА_16 вступив у злочинну змову з виконавцями умисного вбивства ОСОБА_14 (тобто підсудними ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також особою, щодо якої кримінальна справа була закрита у зв'язку зі смертю - ОСОБА_17.) на заздалегідь не обіцяне приховання особливо тяжкого злочину, а саме вбивства потерпілої.

З метою приховування слідів вказаного злочину, перешкоджання правоохоронним органам розкрити його та притягнути винних до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи обставини цього злочину і будучи свідком вбивства ОСОБА_14, ОСОБА_16 надав злочинцям своє сховище - кімнату свого будинку для переховування трупу потерпілої до наступного дня. Ранком 26.10.2007 року ОСОБА_16 запропонував особі, щодо якої справу було закрито (ОСОБА_17.) перенести труп останньої з його будинку до хліва на територію його домогосподарства, щоб в подальшому закопита там.

ОСОБА_17 переніс труп ОСОБА_14 до вказаного хліва. ОСОБА_16 далі надав йому господарське знаряддя - лопату, за допомогою якої останній викопав яму в хліву та закопав труп потерпілої. Труп ОСОБА_14 ОСОБА_16 переховував до 4.11.2007 року, тобто до виявлення його працівниками міліції.

Епізод № 4

1 листопада 2007 року близько 21 години між підсудним ОСОБА_12 та вказаним вище гр-ном ОСОБА_17, які перебували у стані алкогольного сп'яніння і знаходились в АДРЕСА_4, на грунті особистих неприязнених відносин виник конфлікт, в ході якого перший вирішив вбити останнього з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_17, який відпочивав в кімнаті на дивані, та діючи з особливою жорстокістю і усвідомлюючи, що завдає потерпілому сильний фізичний біль та особливі

страждання, із значною силою прикладання, на протязі 30 хвилин наносив багаточисельні удари руками і ногами в місця розташування життєво-важливих органів - голову і тулуб, а також по кінцівках.

Під час побиття підсудним ОСОБА_17 декілька разів втрачав свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 примусив потерпілого вдягнутися, вийти на вулицю та рухатись до місця проживання гр-на ОСОБА_19 по АДРЕСА_7

Під час цього руху на вул. Ворошилова ОСОБА_12 із значною силою прикладаня наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, від якого той впав на землю.

Піднявши його з землі, підсудний ОСОБА_12 завів ОСОБА_17 в зазначений АДРЕСА_7, де, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство з особливою жорстокістю, з великою силою прикладання наніс чисельні удари руками та ногами знову в голову і тулуб.

В ході умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому тіла грудини з крововиливом у переднє середостіння, переломів 4-7 ребер зправа та 3-8 ребер зліва по біля грудинній лінії непрямого характеру з крововиливами у навколишні м'які тканини, 5-9 ребер зправа по передньо-пахвинній лінії прямого характеру з пошкодженням плеври та крововиливами у навколишні м'які тканини, 4-8 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії прямого характеру з пошкодженням плеври та крововиливами у навколишні м'які тканини, двобічний гемопневмоторакс, розриву лівої легені, забою серця, значної суцільної підшкірної емфіземи, які є тяжкими, тобто небезпечними для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Також підсудний умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів на обличчі і кінцівках, у склеру обох очей, переломів кісток носа, саден на колінних суголобах, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я.

Смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок травматичного шоку, викликаного закритою тупою травмою грудної клітини.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_16 в інткримінованому обвинуваченні (з врахуванням його зміни прокурором щодо першої підсудної) визнали, а підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнали частково, за епізодами злочинної діяльності показали наступне.

Епізод № 1

За словами ОСОБА_10, вона проживала в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_20, якого доглядала як інваліда. Посварилась з ним, останні два місяці мешкала з ОСОБА_17 в будинку свого знайомого ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 в тому ж місті.

Останній співмешкав із ОСОБА_18

Ранком 25.10.2007 р. вони з ОСОБА_16 і ОСОБА_18 вживали спиртні напої, біля 9і години до них приєдналась ОСОБА_14, їх знайома.

Під час розлиття цих напоїв ОСОБА_14 образила її, назвавши повією. Між ними стався конфлікт. Вона вдарила потерпілу в переносицю кулаком руки та двічі правою ногою - в обличчя. ОСОБА_14 впала на підлогу. Чи наносила вона останній ще 5 ударів ногою в голову і чи стягувала її з ліжка на підлогу - зараз не пам'ятає, однак власні покази з визнанням цього факту на досудовому слідстві - не заперечує.

Далі, за поясненнями ОСОБА_10, в будинок зайшли підсудний ОСОБА_11 з ОСОБА_17, які були в стані алкогольного сп'яніння. Вона розповіла їм про брутальну лайку з боку ОСОБА_14. ОСОБА_17 підійшов до останньої, яка лежала на підлозі, і наніс декілька сильних ударів руками і ногами в голову і тулуб. ОСОБА_11 також бив потерпілу ногами по тілу, від чого та захропіла та з рота в неї пішла кров. Таким чином вони усі, в тому числі і ОСОБА_10, били ОСОБА_14 протягом приблизно 30 хвилин. Після ударів з боку ОСОБА_11 ОСОБА_17 з ОСОБА_16 сказали, що той вбив її. Перший посміхнувся і сказав, що вона «відійде». Усі присутні продовжили розпивати спиртні напої, а потім ОСОБА_11 разом з ОСОБА_17 за ноги витягнули ОСОБА_14 з хати у двір до водяного крану, де ОСОБА_11 почав обливати потерпілу водою. Та була без свідомості. За поясненнями ОСОБА_10, вона не бачила, щоб потерпілу хтось бив на подвір'ї. ОСОБА_16 був очевидцем усіх подій.

Приблизно о 10й годині вони залишили ОСОБА_14 лежачою на землі і пішли на цегельний завод, оскільки ОСОБА_17 мав віддати якість документи хлопцям.

Після подій на вказаному заводі вона, ОСОБА_17, ОСОБА_11 і ОСОБА_16 повернулись в будинок останнього. ОСОБА_11 взяв ОСОБА_14 під руки і затягнув до будинку, поклав на підлогу, після чого усі продовжили вживати спиртні напої.

Далі, за поясненнями ОСОБА_10, вони разом зі згаданими особами пішли до ОСОБА_20, де знову вживали спиртні напої, після чого вона, ОСОБА_17, ОСОБА_16 і ОСОБА_18 біля 17ої години пішли до потерпілого ОСОБА_15

В його будинку відбулись події, вказані у епізоді № 2.

Приблизно о 19й годині вони повернулись до будинку ОСОБА_16 Останній оглянув ОСОБА_14 і сказав їм, що вона холодна і вже мертва.

Підсудна ОСОБА_10 визнає вину у вбивстві потерпілої з особливою жорстокістю і групою осіб (разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17), однак вважає, що попередньої домовленості на це вбивство не було. Кожен з них бив ОСОБА_14 по черзі. Цивільні позови визнає повністю.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину по епізоду № 1 визнав частково і вважає, що він не вбивав ОСОБА_14, а тільки спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Він підтвердив покази ОСОБА_10, що зранку 25.10.2007 р. разом із ОСОБА_17, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вони прийшли до будинку ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 в м.Андрушівка. Побачили побиту ОСОБА_14. ОСОБА_11 заперечує вживання спиртних напоїв у ОСОБА_16. За словами підсудного, ОСОБА_14 і ОСОБА_10 сварилися і висловлювались брутальною лайкою.

Остання вдарила потерпілу рукою в обличчя і та впала на підлогу, після чого підсудна 4-5 разів вдарила ногами в голову ОСОБА_14. До неї підійшов ОСОБА_17 і також почав бити ногами в голову і тулуб, наніс близько 10 ударів.

Побиття потерпілої тривало близько 15 хвилин. ОСОБА_11 заперечує, що бив потерпілу у будинку і стверджує, що робив це тільки на подвір'ї.

За словами останнього, вони разом із ОСОБА_17 вивели ОСОБА_14 на вулицю, щоб та помилась. До потерпілої підійшла ОСОБА_10 і вдарила рукою в обличчя, від чого та впала, а потім - ще 2-3 рази ногами по голові. ОСОБА_16 просив не бити ОСОБА_14, однак підсудна нанесла їй ще 3 удари ногою по голові. До потерпілої підійшов ОСОБА_17, який вдарив її ногами по голові три рази і 10 - в тулуб і груди.

Далі, за поясненнями ОСОБА_11, він підійшов до ОСОБА_14 і вдарив її 1 раз долонею в лице та два рази ногою у поперек, по ребрах. Вбивати її не хотів, бив з помсти, оскільки приблизно 1, 5 роки тому вона вкрала його спортивний костюм. ОСОБА_11 стверджує, що ОСОБА_14 не могла вмерти від його ударів, якими він міг спричинити їй тільки переломи ребер та можливо - щелепи. Він визнає, що під час побиття ними ОСОБА_14 вона дійсно втрачала свідомість, на прохання ОСОБА_16 він відливав її водою.

Залишивши ОСОБА_14 на подвір'ї, усі вони приблизно о 11й год. пішли на цегельний завод. ОСОБА_2 деякий час вони повернулись до будинку ОСОБА_16. ОСОБА_14 лежала на землі без свідомості, він облив її водою, узяв її під руки і заніс у хату, поклав на підлогу.

Далі він, ОСОБА_10, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_20 на АДРЕСА_7, де вживали спиртні напої.

ОСОБА_11, за його показами, залишився і заснув, а ОСОБА_10, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 кудись пішли. Про смерть ОСОБА_14 він дізнався напочатку листопада 2007 року в міліції. Не знає, хто вбив її і заперечує власну причетність до цього.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_11 не визнає. Він вважає, що ОСОБА_10 і ОСОБА_16 обмовлюють його в частині нанесення ударів потерпілій у будинку останнього. Зазначає, що міг вдарити рукою в обличчя ОСОБА_7, однак кулаком в голову її не бив. На його думку, слідчий перекрутив його покази на досудовому слідстві щодо останньої обставини.

Підсудний ОСОБА_12 заявив в суді, що обставини вбивства ОСОБА_14 йому невідомі.

Підсудний ОСОБА_16 підтвердив покази ОСОБА_10 щодо подій зранку 25.10.2007 року в його будинку, зокрема в частині побиття ОСОБА_14 підсудною внаслідок образи. Показав, що ОСОБА_10 тричі вдарила потерпілу рукою в обличчя і двічі ногою у голову, коли та впала. З носа її пішла кров, вона США на ліжко, однак підсудна схопила потерпілу за одяг, після чого ногами нанесла ще 4-5 ударів в тулуб. Також підтвердив прихід в будинок ОСОБА_17 з

ОСОБА_11, яким ОСОБА_10 розповіла про конфлікт. Останні почали також бити ОСОБА_14 руками і ногами в голову і тулуб. Від їх численних ударів потерпіла двічі втратила свідомість. Спростовуючи покази ОСОБА_11, ОСОБА_16 наполягав на тому, що перший наносив удари ОСОБА_14 в лице і живіт, в тому числі ногами, це відбувалось в його будинку. Після останніх ударів з боку ОСОБА_11 потерпіла захропіла. ОСОБА_17 з ОСОБА_11 переносили потерпілу з будинку на вулицю, до колонки. Останній відливав її водою.

ОСОБА_16 підтвердив покази ОСОБА_10 в тій частині, що коли ОСОБА_14 захропіла від сильних ударів ОСОБА_11 і вони сказали, що той вбив її, він посміхнувся та казав, що вона «відійде». За твердженням ОСОБА_16, у потерпілої йшла кров від ударів ОСОБА_10, ОСОБА_17 і ОСОБА_11. ОСОБА_16 показав далі, що залишивши ОСОБА_14, яка лежала на землі без свідомості, вони у першій половині дня 25.10.07 року ходили на цегельний завод, де між його працівниками і ОСОБА_17 з ОСОБА_11 виник конфлікт. Усі вони повернулись до його, ОСОБА_16, будинку. На прохання останнього ОСОБА_11 ще облив ОСОБА_14 водою і разом із ОСОБА_17 заніс (затягнув) її у веранду, а потім у хату. Потерпіла знаходилась у знепритомному стані.

Приблизно о 16й годині усі вони, залишивши ОСОБА_14, пішли до ОСОБА_15, там відбулися події по епізоду № 2.

Близько 18-19 год. він разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_10 повернувся додому, де побачив, що ОСОБА_14 померла, про що повідомив оточуючих. Підсудний ОСОБА_16 додав, що він особисто до смерті останньої не причетний.

Епізод № 2

Підсудна ОСОБА_10, з врахуванням зміни обвинувачення, вину визнала повністю і показала, що після розлиття спиртних напоїв у будинку ОСОБА_20 по АДРЕСА_7 на пропозицію ОСОБА_17 вони вирішили піти до ОСОБА_15 і «розібратись» з ним, так як він вчиняв у них дрібні крадіжки, а також був співмешканцем потерпілої ОСОБА_14 Приблизно о 17 год. 25.10.07 p. вони разом з ОСОБА_16 прийшли до АДРЕСА_5, розпили з ОСОБА_15 горілку.

З помсти за згадані крадіжки вона вдарила потерпілого кулаком в обличчя. В судовому засіданні підсудна визнала 4 удари ОСОБА_15 руками і ногами в різні частини тіла і голову, також заявила, що в даний час не пам'ятає ще 3 удари, про які казала на досудовому слідстві. Далі пояснила, що після неї сильні удари потерпілому наніс ОСОБА_17 руками та ногами. Потім вона разом з ОСОБА_21 вийшла з будинку на вулицю. За ними виходили потерпілий, ОСОБА_17 і ОСОБА_16. Вона почула шум і обернулася. Побачила, що біля сходів, які ведуть до веранди будинку, на асфальтовому покритті обличчям вниз лежить ОСОБА_15 і стогне. Зверху на сходах стояли ОСОБА_17 з ОСОБА_16. Підсудна ОСОБА_10 визнає, що вона, як і ОСОБА_17, умисно спричинила ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_11 показав по цьому епізоду, що в денний час 25.10.2007 р. він ходив до ОСОБА_20 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_16 і ОСОБА_17, там вживали спиртні напої. Він ліг спати, прокинувся о 18-19 год. і дізнався, що останні втрьох спрямували до ОСОБА_15 Причому ОСОБА_17 зазначив, що «ОСОБА_14 своє одержала, зараз «получить» і він».

За словами ОСОБА_11, увечері він йшов біля будинку потерпілого і побачив, що той лежав на подвір'ї та хропів. Пізніше його співмешканка ОСОБА_21 розповіла про побиття ОСОБА_15 ОСОБА_17 і ОСОБА_10.

Підсудний ОСОБА_16 підтвердив вищенаведені покази і наміри ОСОБА_17 «розібратись» із ОСОБА_15. Він також ходив 25.10.07 р. у другій половині дня до останнього на АДРЕСА_5. Бачив, як після розлиття спиртних напоїв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_17 нанесли потерпілому по декілька ударів руками та ногами в голову і тулуб, від чого на обличчі останнього з'явилася кров. Вийшовши з будинку, ОСОБА_17 ще наніс ОСОБА_15 два удари ногою в обличчя, від яких той впав на бетонні сходи, вдарившись потилицею. Залишивши потерпілого, вони порозходилися по домівках.

ОСОБА_16 додав, що ОСОБА_11 на місці цих подій не було, а він особисто потерпілого не бив.

Епізод № 3

Як зазначено вище, в інкримінованому злочині ОСОБА_16 вину визнав повністю і показав, що приблизно о 18-19 год. того ж дня він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_17 повернувся додому.

Побачив, що ОСОБА_14 померла і розповів про це іншим. Всі разом вирішували, куди сховати тіло потерпілої. Вирішили закопати в його сараї. Ранком 26.10.2007 р. за допомогою його, ОСОБА_16, лопати ОСОБА_17 закопав тіло ОСОБА_14 Оскільки він побоювався погроз з боку ОСОБА_17, то не повідомив правоохоронні органи про злочин. Пізніше в цьому ж місці був знайдений труп потерпілої.

Підсудна ОСОБА_10 повністю підтвердила наведені покази ОСОБА_16 і зазначила, що в міліцію або «швидку допомогу» ніхто з них, в тому числі останній, з цього приводу не звертався.

Підсудній ОСОБА_11 заявив, що на його думку після побиття вони залишили потерпілу ОСОБА_14 живою, тому він особисто не повідомляв міліцію про цей факт.

Підсудний ОСОБА_12 пояснив, що в подіях 25.10.2007 року за епізодами №№1-3 він участі не приймав, дізнався про них лише під час досудового слідства.

Епізод № 4

Підсудний ОСОБА_12 вину в умисному вбивстві ОСОБА_17 з особливою жорстокістю не визнав і показав, що 1.11.2007 року він шукав свого знайомого ОСОБА_22, тому прийшов у будинок ОСОБА_16 за АДРЕСА_4. Там побачив господаря, ОСОБА_10, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 Останній запитав його у грубій формі, чому він з'явився. ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_17 долонею у голову, а той схопив його за одяг і вони впали. ОСОБА_17 вдарив його кулаком у спину, тоді він у нахиленому стані вдарив ОСОБА_17 2-4 рази кулаком у верхню частину тіла (куди- не бачив), а пізніше - 2 рази у сідниці, коли той чіплявся до ОСОБА_10. В подальшому він запропонував потерпілому піти до ОСОБА_19 та з'ясувати, чого ОСОБА_17 б'є останнього (інваліда). Він повів ОСОБА_17, тримаючи його за одяг. Останній посунувся до нього, тоді він вдарив потерпілого кулаком у голову і ОСОБА_17 впав. Вони зайшли до ОСОБА_19, а потім розійшлися по домівках.

ОСОБА_12, за його словами, відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 помер від тілесних ушкоджень. Однак він вважає, що наніс потерпілому за 10 хвилин до 6 ударів із середньою силою та спричинив лише легкі тілесні ушкодження, які згадуються у висновках судмедексперта.

На думку підсудного ОСОБА_12, потерпілий ОСОБА_17 одержав тілесні ушкодження під час конфлікту на цегельному заводі 25.10.2007 року. Крім того, від потерпілого і дільничого йому відомо, що першого побили у міліції м.Андрушівка до подій 1.11.2007 року.

Наслідком цих випадків побиття ОСОБА_17 могла стати його смерть.

Після дослідження його показів на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_12 заявив, що вони не відповідають дійсності по кількості ударів.

Підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_16 і ОСОБА_10 в цілому або частково підтвердили покази підсудного ОСОБА_12.

Перший показав, що події по епізоду не бачив, а про смерть ОСОБА_17 дізнався 4.11.2007 року. Хто його вбив - не знає, однак зазначає, що 25.10.2007 року на цегельному заводі дійсно відбувся конфлікт із його працівниками, під час якого їх з ОСОБА_17 побили. Додає, що після цього усі вони повертались до будинку ОСОБА_16, переносили тіло ОСОБА_14 у будинок, а в подальшому в цей день ОСОБА_17 разом із ОСОБА_10 побили ОСОБА_15.

Підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_16 дали аналогічні покази щодо подій 25.10.2007 року на цегельному заводі в м.Андрушівка і послідуючої повединки ОСОБА_17 в цей день у будинках ОСОБА_16 та ОСОБА_15

Зокрема, ОСОБА_16 наполягав в суді на тому, що після конфлікту на цегельному заводі ОСОБА_17, повернувшись до його домогосподарства, продовжив побиття ОСОБА_14

Також за словами ОСОБА_16, ОСОБА_17 розповів йому 1.11.07 року про побиття його працівниками міліції. В судовому засіданні ОСОБА_16 то стверджував, що бачив наслідки цього побиття, то казав, що їх не було (тобто тілесних ушкоджень).

ОСОБА_16 і ОСОБА_10 розповіли, що о 21 год. 1.11.2007 року ОСОБА_12 прийшов до будинку першого, де в нього відбулись конфлікт і бійка з ОСОБА_17.

За словами ОСОБА_10, ці події тривали до 30 хвилин, під час їх ОСОБА_12 наніс ОСОБА_17 до 10 ударів руками та ногами по тілу.

За показами ОСОБА_16, під час бійки між ОСОБА_17 і ОСОБА_12, яка тривала хвилин 10-12, останній наніс потерпілому до 6 ударів руками та ногами в обличчя і тулуб. Під час побиття ОСОБА_12 питав ОСОБА_17, навіщо той краде у жінок, тощо. Після бійки останні двоє вийшли із його будинку.

На даний час підсудним ОСОБА_10 і ОСОБА_16 відомо, що ОСОБА_17 помер. На думку ОСОБА_16, це стало наслідком дій ОСОБА_12. Поведінку ОСОБА_17 в побуті вони оцінюють негативно, вказуючи, що той знущався над оточуючими, бив їх, зокрема ОСОБА_10.

Окрім викладених показів підсудних, їх вина в інкримінованих злочинах доведена дослідженими судом доказами по справі.

Епізоди №1 та №3

Потерпілі ОСОБА_6 (донька) та ОСОБА_23 (мати ОСОБА_14.) показали в суді, що остання співмешкала із ОСОБА_15 в його будинку по АДРЕСА_5, не працювала і зловживала спиртними напоями. В останнє вони її бачили наприкінці жовтня минулого року.

ОСОБА_6 додала, що 28.10.07 р. їй повідомили про те, що помер ОСОБА_15 Вона особисто бачила його лежачого мертвим на власному подвір'ї. ОСОБА_14 тоді зникла. За показами потерпілих, 4 листопада 2007 р. від працівників міліції вони дізнались, що в сараї домогосподарства ОСОБА_16 в землі було виявлено труп ОСОБА_14 За матеріалами справи, до її вбивства причетні підсудні ОСОБА_10 з ОСОБА_11, а також ОСОБА_17 Просять стягнути з перших двох на власну користь у відшкодування моральної шкоди відповідно 60 тис. грн. та 30 тис. грн., а також 1328 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6

За показами свідка ОСОБА_18, вона співмешкає з підсудним ОСОБА_16 у його АДРЕСА_4

24-25.10.07 року в їх будинку ночувала ОСОБА_10, а ранком 25.10.07 р. до них зайшла ОСОБА_14 Вони разом вживали спиртні напої. Між ОСОБА_10 і ОСОБА_14 виник конфлікт, оскільки остання образила першу. ОСОБА_10 вдарила потерпілу кулаком в обличчя і та впала. Потім підсудна нанесла ОСОБА_14 численні удари ногами по голові, в обличчя і тулуб, стягувала її з ліжка на підлогу і била. На обличчі потерпілої свідок бачила кров. Далі в будинок зайшли нетверезі ОСОБА_11 з ОСОБА_17. ОСОБА_10 розповіла їм про причини побиття ОСОБА_14, яка лежала на ОСОБА_17 також почав бити потерпілу ногами по голові і тілу, наніс приблизно 10 ударів. На думку свідка, ОСОБА_11 також бив ОСОБА_14 в іншій кімнаті, оскільки свідок чула звуки ударів, від яких потерпіла почала хропіти.

Залишивши останню, підсудні з ОСОБА_17 продовжили вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_17 витягнули ОСОБА_14 на вулицю. Зі слів учасників цих подій свідку відомо, що ОСОБА_11 бив ОСОБА_14 і на вулиці, потім обливав її водою та залишив на подвір'ї.

Далі, за показами ОСОБА_18, підсудні з ОСОБА_17 пішли на цегельний завод, а вона лягла відпочивати. Пізніше цікавилась долею ОСОБА_14, яка зникла, на що ОСОБА_17 відповів, щоб вона забула про все, казала, що давно не бачила потерпілу. В іншому випадку вона буде там, де і ОСОБА_14. ОСОБА_17 при цьому вдарив ОСОБА_10 і намагався вдарити її, свідка. Вона зрозуміла, що потерпілої немає.

ОСОБА_18 також додала, що у даний час не пригадує усіх подій 25.10.07

Р-

Судом досліджені її показання під час досудового слідства в т.1, а.с.41-

42, 210-212, 232-239, 240; т.2, а.с.146-149, які свідок підтвердила і наполягає на

тому, що ОСОБА_14 почала хропіти в будинку саме після приблизно 4х ударів

підсудного ОСОБА_11. ОСОБА_18 зазначала, що чула, як ОСОБА_17

пропонував закопати труп ОСОБА_14 в хліві ранком 26.10.07 р. Про події минулого

дня ніхто з них, присутніх і учасників, правоохоронні органи не повідомляв, в

тому числі підсудний ОСОБА_16

Згідно досліджених судом протоколів огляду місця події, в сараї домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 в м.Андрушівка виявлений закопаним труп ОСОБА_14 з явними ознаками насильницької смерті. З місця пригоди (будинку) вилучені речові докази (куски тканини, тощо) з плямами бурого кольору, в т.ч. речі ОСОБА_14

В будинку ОСОБА_20 по АДРЕСА_7 виявлені і вилучені речі підсудної ОСОБА_10 (джинси і куртка) з аналогічними плямами (т.1, а.с.9-24, 25-35, 159-162).

У справі є протоколи огляду трупа ОСОБА_14 та речових доказів (одягу, фрагментів тканин, тощо-т.1, а.с. 165-169; т.2, а.с. 172, 173-175).

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз, у підкладці лівої поли пальто, на задній поверхні коміра, на лівій манжеті, на правому рукаві, на зворотній стороні капюшона курки ОСОБА_10, на задній поверхні штанів виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_14 не виключається, рівно як і від ОСОБА_10, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (т.2, а.с.247-251; т.3, а.с. 19-23).

За висновком експерта №1/145, черевик на праву ногу, вилучений при огляді місця пригоди у господарстві ОСОБА_16, та черевик на ліву ногу, вилучений при огляді трупа ОСОБА_14 у морзі, являються взуттям одного типу, виготовлені на одному устаткуванні та мають однакові розміри підошви (т.3, а.с.237-238).

Під час відтворення обставин подій ОСОБА_10 розповіла про обставини вчинення вбивства ОСОБА_14 та на місці вказала, як вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 наносили численні удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілої і голову, від яких настала смерть останньої (т.1, а.с.188-198).

Про аналогічне розповіли як підсудний ОСОБА_16 (т. 1 .а.с.200-207), так і підсудний ОСОБА_11 (т.1, а.с.224-231). Заперечення останнім своєї співучасті в умисному вбивстві ОСОБА_14, зокрема факту нанесення їм ударів кулаком у голову потерпілої, спростовано протоколом відтворення обставин

подій з участю ОСОБА_11. ОСОБА_24 на фото (т.1.а.с.230) він визнав такий удар, згадував про нього при допиті 7.11.07 р. (т.1, а.с.222, зв.) та 15.11.2007 р. (т.1, а.с.238-239).

Покази ОСОБА_11 про нанесення їм удару лише долонею в обличчя ОСОБА_14 суд вважає неправдими і даними з метою уникнути відповідальності за заподіяне.

Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_16 повністю викрили ОСОБА_11 в співучасті у вбивстві потерплої, як і свідок ОСОБА_18, зазначивши, що саме після сильних ударів ОСОБА_11 потерпіла захропіла, втрачала свідомість. Учасники і очевидці подій вказували підсудному, що він вбив ОСОБА_14, на що той заявляв, що вона «відійде». Невипадково ОСОБА_11, фактично освідомивши заподіяне ним, обливав ОСОБА_14 на вулиці водою.

Суд знаходить покази ОСОБА_11 про те, що він нібито спричинив ОСОБА_14 лише тілесні ушкодження середньої тяжкості, надуманими та не відповідаючими дійсності.

За висновком проведеної на досудовому слідстві судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми: суцільного масивного крововиливу на м'яких тканинах голови у лобно-тім'яній ділянці та у м'які мозкові оболонки лобно-тім'яних ділянок обох півкуль головного мозку, кров'янистої рідини у шлуночках обох півкуль головного мозку. Ці тілесні ушкодження відносяться до тяжких і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Крім того, у потерпілої виявлені переломи лівої вилицевої кістки і кісток носу, відкритого перелому нижньої щелепи у ділянці кута зліва, численних крововиливів на обличчі, що у сукупності складає черепно-лицьову травму. Також виявлена закрита тупа травма грудної клітини: поперечний перелом тіла грудини з крововиливом у переднє середостіння, переломи 4-9 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії прямого характеру з крововиливом у навколишні м'які тканини, із яких переломи 5-7 ребер були з пошкодженням плеври, лівобічний гемопневмоторакс.

Переломи кісток, які входять у черепно-лицьову та травму грудної клітини, не є небезпечними для життя і відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Закрита тупа травма грудної клітки знаходиться в непрямому причинному зв'язку з настанням смерті.

У ОСОБА_14 також були виявлені численні крововиливи на обличчі, кінцівках та тілі, які є легкими тілесними ушкодженням.

Усі зазначені тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, у своїй сукупності могли виникнути при обставинах, вказаних підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_18 під час відтворення обставин подій.

Потерпілій було нанесено не менш 9ти ударів по голові (враховуючи обличчя), 15 ударів по тулубу та кінцівках.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізацію, експерт дійшла висновку, що під час нанесення їй тілесних ушкоджень потерпіла могла відчувати особливий біль та страждання.

Під час проведення експертизи 5.11.-5.12.2007 року експерт ознайомилась з матеріалами справи менш ніж в одному томі (на даний час їх чотири), приймала до уваги покази ОСОБА_11, який заперечував вину у вбивстві ОСОБА_14 і визнавав лише удар рукою по щоці останньої, тому дійшла висновку, що смерть потерпілої настала від чисельних ударів по голові, які були спричинені ударами рук та ніг, нанесених ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (т.3, а.с.176-180).

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 зробила висновок, що виключити настання смерті ОСОБА_14 від сукупних дій підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також ОСОБА_17, за умов доведеності нанесення ОСОБА_11 ударів як руками (кулаками), так і ногами в голову і тулуб потерпілої, неможливо.

ОСОБА_24 в нанесенні перелічених ударів ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_11 був викритий доказами по справі, які наведені вище.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_11 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; хронічним алкоголізмом не хворіє і примусового лікування не потребує (т.3, а.с.129).

За аналогічним висновком, ОСОБА_10 хворіє хронічним алкоголізмом, потребує примусового лікування і протипоказань йому немає (т.3.а.с.150).

Також згідно висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз, підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 в минулому психічними захворюваннями не страждали та не страждають в даний час, в тому числі в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм вчинки; не знаходились вони і в тимчасовому хворобливому стані, який би позбавляв їх можливості давати звіт своїм діям та керувати ними; є осудними. їх дії носили послідовний, цілеспрямований, ситуаційно обумовлений характер (щодо ОСОБА_16) та колективний і узгоджений з іншими співучасниками характер (щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10.), з адекватною мовною реакцією. Зазначені підсудні могли давати звіт своїм діям та керувати ними як під час вчинення інкримінованих дій, так і час проведення експертиз (т.3, а.с.73-74, 117-118, 95-96).

За епізодами №1 і № 3 суд кваліфікує дії підсудних:

-ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - за ст.115 ч.2 п.п.4 і 12 КК України як

умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14, вчинене з особливою жорстокістю та за попередньою змовою

групою осіб;

-ОСОБА_16 - за ч.1 ст.396 КК України як умисне заздалегідь не обіцяне

приховування особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 потерпілої ОСОБА_14

Суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_10 з ОСОБА_11 діяли щодо ОСОБА_14 з особливою жорстокістю, оскільки під час позбавлення її життя завдали їй протягом тривалого часу чисельних ударів руками і ногами в життєво важливі частини тіла і голову, внаслідок чого потерпіла (жінка) зазнала особливих страждань, одежала багацько переломів кісток та нші ушкодження, перелічені у висновку судово-медичної експертизи. Винні у смерті ОСОБА_14 особи били її тривалий час, робили перерви, вживали спиртні напої, обливали водою, а потім знову продовжували злочинні дії. Потерпіла просила зазначених осіб не бити її, вставала на коліна, неодноразово втрачала свідомість, однак перші не зупиняли своїх дій.

Вищенаведені доводи також свідчать про вчинення згаданими особами умисного вбивства ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб.

Побиття потерпілої почала ОСОБА_10, яка розповіла ОСОБА_17 і ОСОБА_11 про негативну, на її думку, поведінку першої, тобто фактично запропонувала підтримати свої дії. ОСОБА_17 і ОСОБА_11 погодились, що вказана поведінка ОСОБА_14 заслуговує її «покарання». Співвиконавці вбивства діяли або спільно, сумісно наносячи удари, або по черзі, з певними перервами в побитті потерпілої. їх дії носили узгоджений і цілеспрямований характер, вони їх не зупиняли, незважаючи на окремі прохання з боку ОСОБА_16

Співучасники вбивства ОСОБА_14 усвідомлювали характер своїх дій та дій інших осіб, діяли з прямим умислом і бажали настання злочинного наслідку -смерті людини.

Епізод №2

За показами потерпілої ОСОБА_25, які дослідив суд у встановленому порядку, потерпілий ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, був її чоловіком, з яким вона тривалий час не проживала. Він зловживав спиртними напоями. В перших числах листопада 2007 р. через знайомих вона дізналась про його смерть. Будь-яких вимог матеріального характеру вона ні до кого не має. (т.2, а.с. 132-134).

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2007 р. пішла до гр-на ОСОБА_20, що проживає в АДРЕСА_1, шукати свого співмешканця ОСОБА_11 (підсудного по справі). Біля 13 год. в цей будинок зайшли підсудні із ОСОБА_17, усі разом вжили спиртні напої. Під час спілкування із розмов ОСОБА_10 і ОСОБА_17 свідок зрозуміла, що вони йдуть «розібратись» з ОСОБА_15. На її питання - навіщо це і де ОСОБА_14 - ОСОБА_10 відповіла, що остання «вже своє отримала».

ОСОБА_11 залишився у ОСОБА_20, а свідок разом з іншими пішла до ОСОБА_15 по вул. ОСОБА_34 в м.Андрушівка. Свідок бачила, як ОСОБА_10 вдарила потерпілого рукою в обличчя і ногою по нозі і той впав і запитав: «За що?» ОСОБА_17 підняв його за одяг, заявив: «ОСОБА_23 я поясню!» і кинув того на підлогу. Далі наніс ОСОБА_15 5 ударів по голові і

тулубу руками, потім разом з ОСОБА_10 більше 10 сильних ударів руками та ногами в різні частини тіла. Це побиття потерпілого тривало близько 30 хвилин. Коли ОСОБА_17 посадив останнього на грубу в хаті, свідок вийшла та спрямувала додому.

Що відбувалось в подальшому, їй невідомо.

Покази підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_16, а також свідка ОСОБА_21 по даному епізоду в цілому погоджуються між собою, а також з протоколами відтворення обставин подій за їх участю (т.2, а.с.42-47, 48-53, 57-62).

Згідно протоколу огляду місця події від 28.10.07 р. з додатками до нього, у домоволодінні по АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті, вилучено махровий рушник з плямами бурого кольору (т.2, а.с.22-24, 176-177). За висновком судово-імунологічної експертизи, на рушнику виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається (т.3, а.с.48-51). Цим рушником, за поясненнями підсудного ОСОБА_16, ОСОБА_15 витирав кров на обличчі під час його побиття.

Матеріали справи містять висновок судово-медичної експертизи, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені: садно у потиличній ділянці зправа, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких тканин голови у потиличній ділянці справа, субдуральна гематома у лобно-тім'яній ділянці зліва з переходом на основу мозку та мозочок, субарахноїдальний крововилив у лобно-тім'яній ділянці зліва та мозочку, забій головного мозку та його набряк.

Вказані тілесні ушкодження являються небезпечними для життя, відносяться до тяжких і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настання смерті ОСОБА_15

Крім того, на трупі виявлені забійна рана правої брови, крововиливи на обличчі, садна на губах, травматичний вивих двох зубів на нижній щелепі, перелом кіток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Вказані тілесні ушкодження (тобто усі перелічені) могли виникнути внаслідок нанесення ударів по голові руками, ногами і т.п. при обставинах, вказаних під час відтворення обставин подій; вони є прижиттєвими. Потерпілому було нанесено не менш 5 ударів по голові. Він міг відчувати особливий біль та страждання.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок набряку головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочку, до яких призвела закрита черепно-мозкова травма; смерть настала на протязі 2-3 год. після нанесення вказаних вище ушкоджень.

У висновку також вказано, що пошкодження, що призвели до настання смерті, могли виникнути при падінні з вертикального положення на сходи, з наступним ударом головою об них, що не суперечить показам підсудних ОСОБА_16 і ОСОБА_10. Як остання, так і ОСОБА_17 могли спричинити любі пошкодження, виявлені на обличчі потерпілого (т.3, а.с.191-194).

У п. 16 зазначеного висновку (т.3, а.с. 194) вказано, що смерть ОСОБА_15 з урахуванням показів свідків настала від нанесення йому численних ударів по голові руками і ногами, нанесених ОСОБА_17

У додатковому висновку в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 вказала про можливість настання смерті потерпілого від сукупних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_17 за умов доведеності нанесення ними ударів кулаками або ногами в голову (п.2, 16.04.2008 p.).

Після дослідження судом доказів по справі, представник державного обвинувачення змінив це обвинувачення щодо підсудної ОСОБА_10 зі ст.115 ч.2 п.п.7, 12 і 13 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Відповідна копія постанови від 24.04.2008 р. про це була направлена потерпілій ОСОБА_25 в порядку ст.277 КПК України.

Будь-яких заперечень проти цього потерпіла суду не надіслала.

Нове обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України за цим епізодом підсудна ОСОБА_10 визнала повністю.

З врахуванням показів останньої та підсудного ОСОБА_16 щодо подій 25.10.07 р. відносно ОСОБА_15, п.п.16 і 19 висновку СМЕ (т.3, а.с.194) та п.2 від 16.04.2008 року, в яких вказано про можливість настання смерті потерпілого як від умисних ударів, так і від падіння на сходи (тобто факту, який мав місце), суд перекваліфіковує дії ОСОБА_10 із інкримінованого обвинувачення у вбивстві ОСОБА_15 на ч.1 ст.121 КК України як умисне спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. При цьому слід врахувати висновок СМЕ у п.П в т.3 на а.с. 194, наявність у потерпілого різноманітних тяжких тілесних ушкоджень, які в сукупності склали закриту черепну мозкову травму.

Щодо цього обвинувачення ОСОБА_10 є осудною особою (т.3, а.с.95-96).

Епізод № 4

Потерпіла ОСОБА_26 була допитана під час досудового слідства і її покази досліджені судом в т.1, а.с.139-141 та т.4, а.с.138. Вона зазначала, що ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16 - її син, який не мав постійної роботи, зловживав спиртними напоями і тижнями не приходив додому. 2 листопада 2007 року він повернувся із тілесними ушкодженнями на обличчі, одяг був у крові. На запитання, хто його побив, не відповідав. 3.11.07 р. сину стало гірше і його відвезли до лікарні, а 4.11.07 р. повідомили про його смерть.

Допитаний по цьому епізоду на досудовому слідстві свідок ОСОБА_20 (покази якого дослідив суд) зазначив, що 1.11.2007 р. біля 22 год. до нього в АДРЕСА_7 заходили свідок ОСОБА_27, підсудні ОСОБА_12 і ОСОБА_10, а також ОСОБА_17 На обличчі останнього ОСОБА_20 побачив тілесні ушкодження і став вимагати, щоб у такому стані той не знаходився в його будинку. ОСОБА_17 був біля 10 хвилин в інших приміщеннях будинку, можливо саме в цей час ОСОБА_12 і бив його (т.1, а.с.134).

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_28, які дослідив суд.

Із розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_17 він зрозумів, що перший побив другого за застосування насильства до ОСОБА_10. Свідок також бачив, як підсудний ОСОБА_12 штовхав ОСОБА_17. Присутні просили ОСОБА_12, щоб той перестав бити потерпілого, після чого останній пішов (т.1, а.с.114).

За показами свідка ОСОБА_18 в суді, близько 16 год. 1.11.07 p. вона, підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_10 знаходились вдома, по АДРЕСА_4

До них зайшов ОСОБА_17, який був у стані сп'яніння. Будь-яких тілесних ушкоджень в нього вона не бачила. Біля 21 год. до них прийшли підсудний ОСОБА_12 і свідок ОСОБА_27 ОСОБА_12 підійшов до сидячого ОСОБА_17 і наніс удар ногою в тулуб. Свідок одразу вийшла на кухню і подальші події не бачила, однак чула звуки ударів протягом близько 30 хвилин. ОСОБА_29, ОСОБА_10, свідок ОСОБА_27 і потерпілий ОСОБА_17 вийшли з будинку. На обличчі останнього була кров. Пізніше в міліції свідку стало відомо, що ОСОБА_17 помер.

Також ОСОБА_18 додала, що 1.11.07 р. ОСОБА_17 розповів (до конфлікту із ОСОБА_29), що його побили в міліції, він хапався за тулуб.

На думку свідка, ОСОБА_29 побив ОСОБА_17 за знущання над ОСОБА_10 Свідок ОСОБА_18 підтвердила правдивість своїх показів на досудовому слідстві в т.1, а.с.41-42.

Допитана судом свідок ОСОБА_27 пояснила, що увечері 1.11.2007 р. до неї в будинок прийшов підсудний ОСОБА_29 і запитав, де знаходиться ОСОБА_17

Потім, біля 21 години, вони разом поїхали до будинку ОСОБА_16 no АДРЕСА_4. Там знаходились останній, ОСОБА_10, свідок ОСОБА_18 і потерпілий ОСОБА_17, який лежав на дивані.

ОСОБА_29 наказав йому встати, потерпілий відповів у грубій формі. ОСОБА_30 вдарив його кулаком в обличчя, ногами в живіт і обличчя, всього З рази. Потерпілий падав від удару 1 раз, як і на вулицю в калюжу, коли вони вийшли з будинку. Свідок далі показала, що усі пішли до будинку ОСОБА_20 по АДРЕСА_7, де ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_17 ще двічі, по потилиці і у груди. За твердженням свідка, підсудний ОСОБА_30 наніс потерпілому не більше 5 ударів і міг спричинити лише легкі тілесні ушкодження.

Дослідив матеріали справи у сукупності, суд до показів ОСОБА_5 щодо кількості ударів потерпілому з боку ОСОБА_30 і ступені тяжкості тілесних ушкоджень відноситься критично.

На досудовому слідстві (т.1, а.с.43-45, т.2, а.с.140-142) свідок ОСОБА_27 неодноразово показувала, що нетверезий ОСОБА_30 в будинку ОСОБА_16 бив ОСОБА_17 тривалий час (близько 30 хвилин), наносив сильні удари кулаками і ногами в обличчя, голову і тулуб, кидав його на підлогу, бив головою об стіну і заявляв, що повідбиває усі органи, щоб не ображав старших

за себе, тощо.

Під час відтворення обставин подій ОСОБА_5 казала аналогічне і її покази фіксувались на фотоплівку. Фактично вона розповіла про декілька десятків ударів потерпілому з боку ОСОБА_30 (т. 1.а.с. 116-133).

Наведені покази свідка ОСОБА_27 більше співпадають з показами підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_16, а також свідка ОСОБА_18, в тому числі при відтворенні обставин подій (т.1, а.с.89-93, 95-99, 101-109), ніж пояснення першої в судовому засіданні.

ОСОБА_27 заявила, що під час допиту слідчим була нетверезою, покази не читала і підписала, тощо. Однак суд вважає, що своїми показами в суді свідок, яка має певну медичну освіту, намагається допомогти підсудному ОСОБА_30 уникнути відповідальності за вчинене 1.11.2007 р.

ОСОБА_27 допитувалась слідчим не один раз, а тричі і в різний час (4.11. і 6.11.07 р. та 11.02.08 p., причому в останньому випадку підтвердила покази при відтворенні обставин подій 6.11.07 р. в т.1 на а.с. 116-133).

Показам цього свідка в судовому засіданні суд дає відповідну оцінку.

Винність підсудного ОСОБА_30 у скоєнному злочині також доведена протоколами його обшуку від 5.11.07 р. та вилучення одягу-куртки червоного кольору та кросівок з плямами бурого кольору, огляду цих речових доказів (т.1, а.с.53;т.2, а.с.171-172).

За висновком судово-імунологічної експертизи, на вирізках з цих предметів виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_17 не виключається (т.2, а.с.221-224).

Із будинку ОСОБА_16 були вилучені зішкреби з печі, груби та змиви з шафи і підлоги. В аналогічному висновку експертизи вказано, що на них було виявлено кров людини, походження якої виключається від ОСОБА_30 і не виключається від ОСОБА_17 (т.2, а.с.207-211).

Згідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_17 настала внаслідок травматичного шоку, викликаного закритою тупою травмою грудної клітини. Зокрема, у потерпілого виявлені: поперечний перелом тіла грудини з крововиливом в переднє середостіння, переломи 4-7 ребер зправа, 3-8 ребер зліва по біля-грудній лінії непрямого характеру з крововиливами у навколишні м'які тканини, 5-9 ребер зправа по передньо-пахвинній лінії прямого характеру з пошкодженням плеври та крововиливами у навколишні м'які тканини, 4-8 ребер зліва з тими ж пошкодженнями, двобічний гемопневмоторакс, розрив лівої легені, забій серця, значна суцільна емфізема. Зазначені ушкодження є небезпечними для життя, відносяться до тяжких і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.

Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів на обличчі та кінцівках, у склеру обох очей, перелому кісток носа, саден на колінних суглобах, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я.

Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення чисельних ударів руками і ногами, при цьому потерпілому було нанесено не менш 4 ударів по голові (включаючи обличчя) та не менш 10 ударів по тулубу і кінцівках.

Усі тілесні ушкодження прижиттєві.

Смерть потерпілого настала через 2 доби після отримання тілесних ушкоджень.

Потерпілий під час нанесення їх йому до часу настання смерті міг відчувати особливий біль та страждання.

З урахуванням показань обвинуваченого та очевидців при відтворенні обставин подій, вважається, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, могли бути спричинені численними ударами руками та ногами по грудній клітці, які наносив ОСОБА_12 (т.3, а.с.161-165).

Цей висновок судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердила в судовому засіданні.

Також згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованого злочину і в даний час психічними захворюваннями не страждав і не страждає, міг давати звіт своїм діям та керувати ними, в примусових заходах медичного характеру не потребує (т.3, а.с.84-85). Також не потребує в примусовому лікуванні від алкоголізму (т.3, а.с.139).

Заперечуючи вину в умисному вбивстві ОСОБА_17, підсудний ОСОБА_12.в судовому засіданні висунув версію можливого настання смерті першого від наслідків побиття його 25.10.07 р. працівниками цегельного заводу м.Андрушівка або нібито працівниками міліції в кінці жовтня - 1.11.2007 року.

Однак дане твердження матераілами справи спростовано.

Дійсно, зазначений конфлікт за участю ОСОБА_17 25.10.07 р. мав місце і той отримував удари, однак після цього вчиняв активні дії, скоїв злочини щодо потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15, тощо.

На негативні наслідки цього конфлікту - не скаржився та за медичною допомогою не звертався.

Деяким особам ОСОБА_17 розповів про застосування до нього фізичної сили працівниками міліції перед часом побиття його ОСОБА_12. Однак свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_5 не бачили в цей час будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_17, про аналогічне показувала і ОСОБА_10

Покази ОСОБА_16 з цього приводу є суперечливими.

Суд дослідив докази, які спростовують вищевказану версію ОСОБА_12.

В матеріалах справи є довідка про те, що 1.11.2007 р. ОСОБА_17 до Андрушівського РВ УМВС не доставлявся (т.4, а.с.90).

Згідно п.12 висновку СМЕ від 4.11.-4.12.07 р., яких-небудь пошкоджень, які б могли виникнути за декілька діб до 1.11.07 р., при експертизі трупа ОСОБА_17 не виявлено (т.3.а.с. 165).

Суд оглянув наглядове провадження за № 1/12 пр-08 щодо ОСОБА_17, яке містить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину з боку працівників міліції від 12.03.08 року.

Тому суд дійшов переконливого висновку, що злочинні дії щодо ОСОБА_17 1.11.07 року вчинив саме підсудний ОСОБА_31, внаслідок яких потерпілий був доставлений в лікарню і помер.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_17 вбила інша особа, або інші підсудні чи свідки по справі, немає.

Під час досудового слідства ОСОБА_31 давав більш правдиві покази щодо тривалого побиття ним потерпілого, частково визнавав вину у смерті останнього (т.1, а.с.67-70, 147, 81-87), Суд вважає, що ці покази більш відповідають дійсності, ніж надані в судовому засіданні, що підветрджено і п.5 висновку експерта в суді 16.04.08 р.

Дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст.115 ч.2 п.4 КК України як умисне вбивство гр-на ОСОБА_17, вчинене з особливою жорстокістю.

ОСОБА_31 тривалий час наносив ОСОБА_17 численні удари руками та ногами з достатньою силою прикладання в область розташування життєво-важливих органів, бажав настання наслідків, які виникли по справі, тобто скоїв цей злочин з прямим умислом.

Про особливу жорстокість у діях підсудного свідчить саме висновок СМЕ про причину настання смерті - травматичний шок від численних переломів кісток. Ознак злочинів за ст.ст. 118, 124 КК України в діях ОСОБА_12 немає.

Міру покарання підсудним суд призначає за правилами ст.65 КК України, враховуючи усі дані про їх сім'ю та особу, стан здоров'я, обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх наслідки, відношення до заподіяного.

Із врахуванням зміни обвинувачення підсудна ОСОБА_10 вину в цілому визнала повністю, ОСОБА_16 - також. Суд вважає це пом'якшуючою обставиною.

Підсудні ОСОБА_11 і ОСОБА_31 вину по справі, тобто в умисних вбивствах відповідних потерпілих, не визнали. На думку першого, він спричинив лише середньої тяжкості, а другий - легкі тілесні ушкодження. Це не відповідає дійсності і не свідчить про щире каяття зазначених осіб.

Підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_31 скоїли умисні вбивства потерпілих, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, що суд вважає обтяжуючою їх покарання обставиною.

Решту обтяжуючих обставин, вказаних органом досудового слідства відносно підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (вчинення вбивства ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю, а також щодо ОСОБА_12 - вбивство ОСОБА_17 з особливою жорстокістю), суд виключає із обвинувачення, оскільки ці обставини є кваліфікуючими ознаками злочинів, за які ці особи засуджуються.

Аналогічно таку обтяжуючу обставину, як особлива жорстокість, слід виключити із обвинувачення ОСОБА_10 щодо злочину, скоєного нею відносно ОСОБА_15, оскільки вказівка про неї є у справі у т.№4 на а.с.241, а зазначене обвинувачення змінено в суді.

Обтяжуючими обставинами щодо підсудного ОСОБА_16 суд вважає рецидив злочину і вчинення його у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи, поведінкою ОСОБА_16 протягом кінця жовтня -початку листопада 2007 року.

При призначенні підсудним покарання суд приймає до уваги, що усі вони не працювали (лише ОСОБА_16 - з поважних причин), характеризуються негативно (ОСОБА_10 - т.4, а.с.38-46; ОСОБА_11 - т.4, а.с.91-113; ОСОБА_12 - т.4, а.с.55-75; ОСОБА_16 - т.4, а.с.130-141), останній - є неодноразово судимою особою, а ОСОБА_11 з ОСОБА_12 хоча і несудимі в силу вимог ст.89 КК, однак раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Тобто зазначені підсудні вперто не бажали встати на шлях виправлення.

Члени вуличного комітету надали щодо ОСОБА_12 позитивну характеристику, однак вона суперечить іншим об'єктивним даним відносно цього підсудного, вказаним вище, а також останній його характеристиці Андрушівської міськради від 25.04.08 р. з відомостями про позбавлення його батьківських прав судом в 2005 році відносно дочки.

Суд констатує, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили особливо тяжкі злочини, пов'язані з позбавленням життя людей.

З врахуванням всього наведеного суд дійшов висновку про необхідність позбавлення їх волі на тривалий строк з метою як справедливого покарання, так і перевиховання.

Підсудний ОСОБА_16 вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду. Він є особою, яка неодноразово судима, в тому числі до реального позбавлення волі.

Тому суд покарання ОСОБА_16 по справі визначає за правилами ст.71 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_16 є інвалідом І групи, тяжко хворіє на туберкульоз і може потребувати лікування до набуття вироком законної сили, суд до цього моменту залишає йому міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд. При цьому суд враховує його поведінку в суді, визнання вини і відсутність необхідності в даний час утримувати його в слідчому ізоляторі.

Питання звільнення цього підсудного від відбування покарання за хворобою вирішуються в іншому встановленому порядку, тобто у порядку виконання вироку за наявністю необхідних медичних висновків.

Згідно до вимог ст.96 КК України примусове лікування від алкоголізму суд відносно ОСОБА_10 не застосовує.

При призначенні підсудним ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання суд приймає до уваги і особи потерпілих, які за матеріалами справи також характеризуються негативно, тому не визначає першим трьом довічного позбавлення волі або максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.115 КК України.

Судові витрати за проведення по справі експертиз слід стягнути у встановленому законом порядку з винних осіб по конкретних епізодах (т.3, а.с.220, 236).

Долучені до справи речові докази, за погодженням із пдсудними і потерпілими, слід знищити, за виключенням речей підсудного ОСОБА_12, які на його прохання, після набуття вироком законної сили, слід повернути йому або його родині, а також ОСОБА_16

По справі потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди:

-дочкою ОСОБА_14 - ОСОБА_6 на суму 60 000 грн. моральної та 1328 грн. -матеріальної (т.1, а.с.247);

-мати ОСОБА_14 - ОСОБА_7 заявила позов в суді про моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Щодо інших потерпілих цивільні позови не заявлені (т.1, а.с.141; т.2, а.с.134, а також відповіді у томі №5).

Позови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 стосуються підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яких суд визнає винними в умисному вбивстві ОСОБА_14

Донька останньої, ОСОБА_6 надала докази про витрати на суму 1328 грн., пов'язані з похованням ОСОБА_14 (т.1, а.с.248-259), а також з проведенням поминального обіду. Цей позов визнала підсудна ОСОБА_10 і не визнав ОСОБА_11, вважаючи себе невинним у вбивстві ОСОБА_14

Доводи останнього підсудного є безпідставними і не грунтуються на законі.

Зазначений позов підлягає задоволенню щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в солідарному порядку.

Позови про відшкодування моральної шкоди визнала підсудна ОСОБА_10 і не визнав підсудний ОСОБА_11. Позиція останнього є невірною і суперечить закону, оскільки він приймав участь у вбивстві ОСОБА_14

Цей позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1167 ч.1, ч.2 п.1), 1168 ЦК України.

Підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 позбавили життя ОСОБА_14, яка є донькою ОСОБА_7 та матір'ю ОСОБА_6 (відповідні документи про родинні зв'язки містяться у т.4, а.с.248-256 та у т.№5).

Потерпілі мотивували позови настанням непоправних душевних страждань, втрати спокою та нормального ритму життя, погіршенням стану здоров'я після смерті рідної людини, додають медичні довідки в т.т.4 та 5.

На думку суду, злочинними діями підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 завдано моральної шкоди вищевказаним потерпілим. Суми позовних вимог є розумними, тому стягнення їх у заявленому обсязі суд знаходить справедливим і законним.

Згідно довідки бухгалтерії апеляційного суду, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виплачені витрати на поїздки з м.Андрушівка до апеляційного суду в м.Житомирі для участі у розгляді справи (139 грн. 18 коп.). Ці витрати

підлягають стягненню на користь держави, зокрема, по 69 грн.59 коп. із підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними: -ОСОБА_10 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4 і 12, 121 ч.1 КК України; -ОСОБА_11 за ст.115 ч.2 п.п.4 і 12 КК України; -ОСОБА_12 за ст.115 ч.2 п.4 КК України; -ОСОБА_13 за ч.1 ст.396 КК України.

Призначити вказаним підсудним покарання у вигляді позбавлення волі: -ОСОБА_10 за ст.115 ч.2 п.п.4 і 12 КК України - 13 років; -за ч.1 ст.121 КК України - 7 років 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 - 13 (тринадцять) років;

-ОСОБА_11 за ст.115 ч.2 п.п.4 і 12 КК України - 13 (тринадцять) років; -ОСОБА_12 за ст.115 ч.2 п.4 КК України - 12 (дванадцять) років; -ОСОБА_32 за ч.1 ст.396 КК України - 2 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Андрушівського районного суду від 9.06.2005 року і остаточно визначити ОСОБА_16 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити до набуття вироком законної сили утримання під вартою, засудженому ОСОБА_16 - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженим по справі обчислювати відповідно до вимог ст.338 КПК України, а саме: -засудженій ОСОБА_10 - з 6 грудня 2007 року (т.2, а.с.2-6); -засудженому ОСОБА_11 - з 7 листопада 2007 року (т.1, а.с.213-217); -засудженому ОСОБА_12 - з 4 листопада 2007 року (т.1, а.с.59-63); -засудженому ОСОБА_16 - з моменту звернення вироку суду до виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_16 в строк відбування ним покарання час знаходження під вартою на досудовому слідстві протягом 6.12.2007 року (т.2, а.с.73-78, 91 і 92).

Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю і стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 1328 грн. у відшкодування матеріальної шкоди (одну тисячу триста двадцять вісім грн.) та 60000 грн. - моральної шкоди (шістьдесят тисяч грн.); на користь ОСОБА_7 - 30000 грн. (тридцять тис. грн) моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України.

Згідно зі ст.93 КПК України стягнути судові витрати на проведення криміналістичних експертиз на користь НДЕКЦ (криміналістичного центру) при УМВС України в Житомирській обл. (код 25574601 на рахунок 35229005000096, Банк одержувача - УДК в Житомирській області, МФО-811039, призначення платежу - за експертні роботи) із засудженого ОСОБА_11 - 243 грн. 39 коп., із засудженої ОСОБА_10 - 730 грн. 15 коп. (т.3, а.с.220 та 236).

Стягнути на користь держави із засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 судові витрати по 69 грн. 59 коп. з кожного.

Долю речових доказів після набуття вироком законної сили вирішити наступним чином відповідно до вимог ст.81 КПК: - одяг засудженого ОСОБА_16 - куртку х/б зеленого кольору - повернути йому;

-одяг засудженого ОСОБА_33 (кросівки білого кольору, брюки темно-зеленого кольору, куртки переважно червоного кольору, чорного кольору з темно-сірими вставками та червоними вставками) - після набуття вироком законної сили повернути особисто ОСОБА_12 або за його вказівкою його родині;

-решту речових доказів (одяг ОСОБА_10 та ОСОБА_14, дерев'яну палицю, рушник білого кольору, вирізи фрагментів з дивану, килиму, тощо, а також змиви рідини, зіскоби), які долучені до справи або можуть знаходитись в камері схову Андрушівського РВ УМВС (т.2, а.с. 179) - знищити.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду шляхом подачі касаційних скарг чи подання, через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які знаходяться під вартою, - в той же строк з моменту отримання ними копій цього вироку.