Ухвала суду № 89553770, 29.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4580/19

Провадження № 2/0203/828/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/828/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 грудня 2019 року подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на предмет визнання договорів про відступлення прав вимоги в частині відступлення прав за кредитними договорами, договорами поруки та іпотечними договорами, укладеними між ТОВ «Зодіак Тойс» та ОСОБА_1 недійсними, з підстав того, що зазначені договори укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, суперечать ст. 514 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» в частині обсягу прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору, що порушує права позивача та є підставою для визнання вказаних договорів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у відкритті провадження позивачеві відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, після надходження справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 27 травня 2020 року, встановлено, що пред`явлена позивачем 23 грудня 2019 року позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 175 та ч.ч.4, 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1536,80 гривень, за подання до суду позовної заяви, яка подана фізичною особою, з двома позовними вимогами немайнового характеру, розмір якого визначається згідно з п.п.2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подання позову до суду 23 грудня 2019 року, тобто по 768 грн. 40 коп. Натомість позивач, на виконання п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зазначає про попередній розрахунок суми судових витрат із визначенням понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн., однак, всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України оригіналу квитанції про сплату зазначеної суми не додає та не зазначає в додатках до позову про наявність такої квитанції в матеріалах позову. При цьому також не зазначає про те, що він є звільненим від сплати судового збору та не зазначає підстав для цього, на вимогу ч.4 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 1536,80 грн. на наступні реквізити Кіровського районного суду м. Дніпропетровська:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), проте до позовної заяви додана низка договорів у копіях, зміст яких встановити неможливо, оскільки вони через неякісне оформлення є нечитабельними.

Тому позивачеві слід надати суду додатки до позовної заяви в читабельному стані та у відповідності до кількості учасників справи, в розумінні ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтей 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання договорів про відступлення прав вимоги в частині недійсними – залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко