Рішення № 8954812, 15.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Справа № 5/55

за позовом Комунального підприємства "Полігон ТПВ" вул. Коновальця, 264-А, офіс 316, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ТзОВ "Грінко-Франківськ" вул. Чорновола, 4-а, офіс 204, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення боргу в сумі 50564, 36 грн. за договором про відступлення права вимоги від 27.08.09р. та стягнення боргу в сумі 27071, 27 грн. за договором про прийом та захоронення твердих побутових відходів від 01.07.09р., а всього 77 635,63 грн.

Представники:

Від позивача: Тилючко Б.Д. - директор,

Від відповідача: не з"явився,

встановив:

          комунальне підприємство "Полігон ТПВ" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Франківськ" про стягнення боргу в сумі 50564, 36 грн. за договором про відступлення права вимоги від 27.08.09р. та стягнення боргу в сумі 27071, 27 грн. за договором про прийом та захоронення твердих побутових відходів від 01.07.09р., а всього 77 635,63 грн. та судових витрат по справі.          

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 30.03.10р. отримана представником відповідача - 02.04.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між первісним кредитором - ВАТ "Автотранспортне підприємство-0928" та новим кредитором - КП "Полігон ТПВ" було укладено договір №1 про відступлення права вимоги від 27.08.2009р., згідно умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги на суму 50 564,36 грн. за Основним договором №276 від 01.11.2008р., укладеним між первісним кредитором і боржником - ТзОВ "Грінко-Франківськ".

01.07.2009р. між підрядником - КП "Полігон-ТПВ" та перевізником - ТзОВ "Грінко-Франківськ" було укладено договір №2 про прийом та захоронення твердих побутових відходів, згідно умов якого перевізник передає та оплачує, а підрядник бере на себе зобов"язання по прийому та захороненню на міському сміттєзвалищі твердих побутових відходів.

Згідно тверджень позивача за час дії договору №2 з 01.07.2009р. по 30.11.2009р. у відповідача виник борг за надані послуги перед підрядником на суму 27 071,27 грн., а також заборгованість в сумі 50 564,36 грн. за договором про відступлення права вимоги, яка разом складає 77 635,63 грн. Вказане стверджується актом звірки розрахунків від 01.12.2009 року, підписаного сторонами.

19.11.2009 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія №3 про добровільне погашення заборгованості. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а згідно ч.2 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення боргу в сумі 50564, 36 грн. за договором про відступлення права вимоги та боргу в сумі 27071, 27 грн. за договором про прийом та захоронення твердих побутових відходів, а всього на суму 77 635,63 грн. є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Грінко-Франківськ" (вул.Чорновола, 4-а. офіс 204, р/р 26008010844661, банк ЗАТ "Альфа-банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 34623021) на користь КП "Полігон ТПВ" (вул.Коновальця, 264-А, офіс 316, м.Івано-Франківськ, р/р 26006052501604 банк "Приватбанк", МФО 336677, код ЄДРПОУ 33645903) - 77 635,63 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги і договором про прийом та захоронення твердих побутових відходів, 776,35 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 15.04.10