Ухвала суду № 89542336, 22.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ № 640/8584/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, за участю третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, за участю третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 №59325921.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем 03.03.2020 подано скаргу до Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича з тих самих підстав, які є предметом позову. Відповідач вважає, що позивач дізнався/повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, принаймні протягом 2020 року, але у будь-якому випадку не пізніше 03.03.2020, а саме, з дати подання скарги на дії/бездіяльність відповідача, а тому позивачем пропущено десятиденний строк на звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича перебуває виконавче провадження № 59325921 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №756, виданого 15.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1

У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем винесені постанови, зокрема, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2019 та про арешт коштів боржника від 25.06.2019.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначив позивач у позовній заяві, станом на момент подання позовної заяви йому не надходили жодні документи по виконавчого провадженні № 59325921. Крім того, пояснив, що немає можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.03.2020 №211, якою установлено на всій території України карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.02.2020 звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича із заявою про надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №59325921.

За результатами розгляду заяви позивача від 06.02.2020, приватним виконавцем 10.02.2020 складено повідомлення №137, яке разом з копіями матеріалів виконавчого провадження №59325921 направлено засобами поштового зв`язку, цінним листом з описом вкладення (номер рекомендованої кореспонденції 02206005557007 ) на адресу боржника, зазначену у заяві: АДРЕСА_1 . Дане поштове відправлення (номер рекомендованої кореспонденції 02206005557007 ) знаходилося у точці видачі/доставки (18028, м. Черкаси, Україна) починаючи з 12.02.2020 09:18:00 по 26.02.2020 18:58:00, після чого повернуто за зворотною адресою із відміткою «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Отже, враховуючи викладене, позивач фактично не отримав копій матеріалів виконавчого провадження, у тому числі постанови про відкриття ВП № 59325921.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко