Ухвала суду № 89531767, 22.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/8075/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2604/8075/12 виданого 01 серпня 2014 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № 57454272 щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/8075/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283 025,10 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 830,25 гривень. Постановою приватного виконавця від 17 жовтня 2018 року відкрито вище вказане виконавче провадження, яка була направлена боржнику. За відомостями ГУ ДМС у м. Києві божник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Божник ухиляється від виконання рішення, що свідчить неподання декларації про майно та доходи у встановлений строк та неприбуття боржника на виклик приватного виконавця Павлюка Н.В. Станом на день звернення до суду, рішення боржник не виконано. Вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, у зв`язку з чим, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

22 квітня 2020 року приватний виконавець Павлюк Н.В. на виконання вимог ухвали суду від 17 квітня 2020 року надіслав клопотання про розгляд його подання за відсутності приватного виконавця. Наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 319 784,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього стягнуто 323 003,90 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року змінено в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум», викладено резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції: зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283 025,10 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 830,25 гривень, а всього стягнуто 285 855,55 гривень. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист №2604/8075/2012, виданий Дніпровським районним судом. Києва від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості на загальну суму 323 003,90 грн. по виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом. Києва від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити дії та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/8075/2012 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором в розмірі 283 025,10 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 830, 25 гривень.

17 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57454272 за виконавчим листом № 2604/8075/12 виданого 01 серпня 2014 року, копію якої направлено боржнику 19 жовтня 2018 року (том 2 а.с. 173, 174).

Того ж дня, приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника в рамках виконавчого провадження № 57454272.

На запит приватного виконавця Павлюка Н.В., ГУ ДМС України в с. Києві надало відомості, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 19 серпня 2014 року Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві (орган видачі 8037). (том 2 а.с. 186)

Відповідно до наданої відповіді з Регіонального сервісного центру в м. Києві Територіального сервісного центру №8041, на праві власності у боржника ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 . (том 2 а.с. 181,182).

30 жовтня 2019 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак з наданої відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що арешт накладений в сумі 311 327,61 гривень, але на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання постанови. (том 2 а.с. 188-188 звор., 189)

20 листопада 2018 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме зареєстрований за боржником ОСОБА_1 транспортний засіб марки Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення виконання рішення. (том 2 а.с. 178-179)

03 травня 2019 приватний виконавець Павлюк Н.В. надіслав виклик боржнику в якому зобов`язав ОСОБА_1 з`явитися до виконавця та надати ряд документів. (том 2 а.с. 192-194)

Того ж дня, 03 травня 2019 року, приватний виконавець Павлюк Н.В. надіслав вимогу боржнику про надання для опису та арешту транспортний засіб, який перебуває у розшуку, а саме Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 . (том 2 а.с. 183-184)

11 березня 2020 року приватний виконавець Павлюк Н.В. з метою опису та арешту рухомого майна боржника вийшов за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , однак вхідні двері не було відкрито, про що складено відповідний акт. (том 2 а.с. 195)

Згідно відповідей ПФУ № 1061528783 від 30 березня 2020 року та № 1061531431 від 30 березня 2020 року, боржник не отримує пенсію та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та у ПФУ відсутні відомості про останнє місце роботи боржника. (том. 2 а.с. 175,176)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 квітня 2020 року № 205876594, на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, що свідчить про те, що у боржника відсутнє майно на яке модна звернути стягнення. (том 2 а.с. 185-185 звор).

Крім того, приватним виконавцем Павлюком Н.В, було надано роздруківку з ЄДРСР, з якої вбачається, що боржник в рамках виконавчого провадження № 57454272 подавав скаргу на дії приватного виконавця Павлюка Н.В. в задоволенні якої було відмовлено.

Виходячи із вищевказаного суд приходить до висновку, що боржнику добре відомо про відкрите виконавче провадження, оскільки він звертався з відповідними скаргами на дії приватного виконавця, приймав участь у розгляді апеляційних та касаційних скарг. Також боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, виклик приватного виконавця та вимога, що підтверджується реєстром рекомендованих відправок.

Беручи до уваги узагальнення Верховним судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року, можна зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 6 цього Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п. 5);

- якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником рішення суду в самостійному (добровільному) порядку не виконано, тому у відповідності до чинного законодавства стягувач скористався правом на пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання до приватного виконавця.

ЦПК України , а саме ч. ч. 3, 4 ст. 441 врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до п. п. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ч. 3 та ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, однак за період з 17 жовтня 2018 року по теперішній ним не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості по виконавчому документу. Боржник всіляко ігнорував виклик приватного виконавця та вимогу виконавця, та не надав документів, які зобов`язував його надати виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24 березня 2008 року №261/08 визнано за необхідне вжиття заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності їх виконання.

Одним із таких засобів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзді за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Обмеження у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, суд приходить до висновку, що підстави викладені у поданні приватного виконавця є обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 19, 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 3-5, 19 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.ст. 18, 81, 247, 354, 355, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2604/8075/12 виданого 01 серпня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України, яка розташована за адресою: 01601, вул. Володимирська, 26.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Суддя: Н.О. Яровенко