Ухвала суду № 89525714, 17.03.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/347/17

Провадження № 2-з/324/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Іванченко М.В., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2017 року за даним позовом було відкрито провадження у справі.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/3 частину квартири, загальною площею 54,6кв.м., житловою площею 29,5кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання – не здійснює погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, позивач посилається на можливість вчинення відповідачем заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, а саме: передачі третім особам права власності на майно й кошти, його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову посилається на невиконання належним чином відповідачем зобов`язання за кредитним договором як на причину необхідності забезпечення заявленого позову, однак вказані обставини є фактично підставою для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з цим позовом, оскільки між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 , які є сторонами кредитного договору від 28.11.2014 року, виник спір щодо виконання вказаного договору і тому вказані обставини не можуть належним чином свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на можливість вчинення відповідачем заходів щодо передачі третім особам права власності на майно й кошти, його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, є лише припущенням позивача, яке нічим не доведено.

Інших причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, позивачем не зазначено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, загальною площею 54,6кв.м., житловою площею 29,5кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: