Вирок № 89522376, 29.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8540/19

Провадження № 1-кп/524/129/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі – Поймай Я.А.

з участю прокурора – Замулка О.А.

захисника – адвоката Сніжка Г.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

представника потерпілої – Глушко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12019170090001821 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого водієм по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, у світлий час доби, по мокрому асфальтобетонному покриттю, в дворовому проїзді поміж будинків №49-А та буд. №39 по просп. Лесі Українки в м. Кременчуці, керуючи автомобілем «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом по тротуарові, правими колесами автомобіля та лівими колесами по асфальтобетонному покриттю вище зазначеного дворового проїзду, рухався водій ОСОБА_1 . В цей же час в районі будинку АДРЕСА_2 на тротуарі перебувала пішохід ОСОБА_2 , з метою переходу проїзної частини.

Рухаючись у вказаному напрямку та у даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинен був діяти шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 10.1 ПДР України: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9 ПДР України: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого руху, порушив п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною, керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_2 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 529 від 15.10.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: черезвертлюговий багато скалковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості визначаються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 538 від 09.10.2019 року в умовах даної події водій автомобіля «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогам п.п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що на даний час працює водієм на МПП «Ілона». 25 травня 2019 року прихав під вигризку до магазину по проспекту Л. Українки. Заїхав двома колесами на тротуар, заглушив мотор і вийшов із автомобіля. Підійшов до бокових дверей щоб розпочати вигрузку товару, однак там виявилась велика калюжа та він вирішив переїхати. Сів за кермо, завів двигун, подивився у бокові дзеркала. Бачив як ішла потерпіла яка не створювала перешкод для руху. Почав здавати назад і в цей момент хтось крикнув «стій». Він зупинився, вийшов із автомобіля та побачив потерпілу, яка лежала на лівій стороні позаду автомобіля. Допоміг їй дійти до лавочки. Попросив продавця магазина викликати швидку. Через деякий час приїхала поліція та швидка, яка повезла потерпілу в лікарню. Після того як працівники поліції оформили всі документи поїхав у лікарню, однак там повідомили, що потерпілу не госпіталізували. Дізнався номер телефону потерпілої. Телефонував їй та пропонував допомогу, однак та відмовилась. Пред`явлений до нього цивільний позов прокурора визнає повністю, цивільний позов потерпілої визнає частково.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «АСК «Омега» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду направив відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома. 25 травня приїхала до знайомої. Йшла тротуаром по проспекту Л.Українки. В цей день був невеликий дощ. Машина стояла двома колесами на тротуарі, а двома на дорозі. Коли вже пройшла машину та продовжила рухатись відчула удар у спину від якого впала. Машина заднім колесом наїхала на її ліву ногу. Люди що були поруч закричали . Машина зупинилась, а потім поїхала вперед , ще раз переїхавши ногу. Потім водій підійшов до неї та разом із сторонніми людьми відвели її на лавку. Приїхала швидка та повезла її у лікарню. В лікарні в госпіталізації відмовили через похилий вік і вона змушена була поїхати до родичів. 10 червня 2019 року все ж таки потрапила на лікування до 3-ї міської лікарні де їй зробили операцію. Виписалась 08 липня 2019 року. До сьогоднішнього дня продовжує лікування. Фактично втратила можливість вільно пересуватися. Обвинувачений один раз телефонував та пропонував заплатити 7000 грн. Вона відмовилась, оскільки лише на лікування витратила більшу суму. Більше обвинувачений до неї не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в суді пояснила, що 25 травня 2019 року йшов дощ. Вона сиділа біля вікна в своїй квартирі та дивилась на вулицю. Бачила як обвинувачений рухався заднім ходом по тротуару та здійснив наїзд на потерпілу від чого та впала. Водій вийшов взяв потерпілу та переніс її на лавочку. Вона побачивши все це викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. Дочекалась поліцію та дала їм свідчення. Автомобіль який збив потерпілу та яким керував обвинувачений був білого кольору з написом « ОСОБА_4 »;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що працює інспектором УПП м. Кременчука. 25 травня 2019 року отримав виклик ДТП із потерпілим по проспекту Л. Українки. Коли прибув на місце там уже була швидка медична допомога. Водій сказав що рухався заднім ходом та збив пішохода.

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 60112 від 25.05.2019 року, відповідно до якої при огляді ОСОБА_2 , яка пояснила, що її штовхнув автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_1 , було поставлено попередній діагноз закритий перелом лівого стегна;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2019 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до його було оглянуто місце ДТП по пр.-кту. Л. Українки біля буд. 39 в м. Кременчуці;

- актом обстеження місця (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на пр.-кті. Л. Українки в районі буд. 39 в м. Кременчуці;

- висновком експерта № 538 від 09.10.2019 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не переконався в безпеці, розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, а отже в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а можливість запобігання даної ДТП для нього полягала у виконанні вказаних вимог ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- висновком експерта № 529 від 16.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: черезвертлюговий багато скалковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який утворився від здавлення, тиснення і ротації лівої нижньої кінцівки, внаслідок дії тупого, твердого предмету і є характерним для утворення його при наїзді колесом автомобіля на ділянку стегна, лівої нижньої кінцівки підекспертної. Характер, локалізація та механізм утворення ушкоджень не суперечить часу і обставинам, на які вказує підекспертна. За ступенем тяжкості визначаються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Необережні дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне. Враховуючи особу винного, той факт, що обвинувачений працює водієм по найму, іншої спеціальності ніж водій не має, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткового покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілої, суд, беручи до уваги визнання позовних вимог обвинуваченим, з огляду на положення ст.. 1206 ЦК України вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до ПрАТ АСК «ОМЕГА» та обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. і з ПрАТ АСК «ОМЕГА» матеріальну шкоду в розмірі 37714,97 грн., та моральну шкоду в розмірі 1885,75 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимог потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПрАТ «АСК «Омега», суд приходить до наступного.

29.10.2018 року ОСОБА_6 застрахував свою відповідальність, що підтверджується полісом № НОМЕР_2 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПрАТ «АСК «Омега» строком на один рік, з 29.10.2018 року до 28.10.2019 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час ДТП на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_1 .

У вищезазначеному полісі вказано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором; визначено ліміт відповідальності страховика - 200000 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100000 гривень за шкоду, заподіяну майну.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Тобто в даному випадку підтверджується факт настання страхового випадку за зазначеним страховим полісом.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів цивільного позову, потерпілою були понесені витрати на лікування в зв`язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості в результаті ДТП, розмір яких, згідно вимог позовної заяви, становить 37714 грн. 97 коп.

Суд вважає, що вимоги цивільного позову в частині стягнення на користь потерпілої витрат, понесених на придбання ліків, протезування та реабілітації потерпілої підлягають частковому задоволенню, і з ПрАТ «АСК «Омега» слід стягнути розмір понесених витрат, які складають 35487,98 грн. і які доводиться відповідними доказами чеками на придбання ліків, рахунком фактурою №187 з відміткою про сплату, а також випискою №3396 із медичної карти хворої ОСОБА_2 , які є в матеріалах кримінального провадження. При цьому суд не визнає в якості обґрунтованих витрат на лікування чеки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.07.2019 року на суму 15,99 грн., чек ФОП ОСОБА_7 на суму 120 грн., оскільки товари придбані за вказаними чеками не є медикаментами, а також чеки від 12.09.2019 на 92.50 грн., від 18.09.2019 року на 185 грн., від 19.09.2019 на 364,5 грн., від 19.09.2019 року на 1449 грн, оскільки на препарати які придбавались за цими чеками відсутні призначення лікаря.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За таких обставин, беручи до уваги доведений та встановлений судом розмір шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, враховуючи межі відповідальності страховика , суд приходить до висновку, що зі страховика ПрАТ «АСК «Омега» на користь потерпілої слід стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 1774,39 грн.

Щодо вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із отриманими травмами, в зв`язку з якими він змушений був звертатися за медичною допомогою до лікарів.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права та ст.1168 ЦК України заслуговує відшкодування грішми за рахунок обвинуваченого.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_2 яких вона зазнала внаслідок отриманих травм, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в якості компенсації за заподіяну їй моральну шкоду суму в розмірі 50000 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області в місцевий бюджет м Кременчука на р/р НОМЕР_3 в ГУДКСУ в Полтавській області, код ЄДРПОУ 37965850, МФУ 899998 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 20575 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн.. 21 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на користь потерпілої ОСОБА_2 35487,98 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 98 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1774,39 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 50000 ( п`ятдесят тисяч ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2019 року на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду 25.05.2020 року, а саме: автомобіль «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази автомобіль «PEUGEOT - EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: