Ухвала суду № 89468424, 19.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7497/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв`язку реорганізацією ПАТ «АБ«Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ«АБ «Експрес-Банк» є ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», згідно з Передавальним актом від 01.12.2017,затвердженого 04.12.2017 рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та рішенням загальних в ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017. У зв`язку з цим відбувся перехід власність право вимоги за кредитними договорами, та виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі ХРВ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не виконане.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2010, яке набрало законної сили, задоволено позов та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» 794 252 грн. 81 коп. заборгованості, 1730 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник вказав, що 14.03.2017 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №UB-OP/17-017.

У зв`язку реорганізацією ПАТ «АБ«Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ«АБ «Експрес-Банк» є ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», згідно з Передавальним актом від 01.12.2017,затвердженого 04.12.2017 рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та рішенням загальних в ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017. У зв`язку з цим відбувся перехід власність право вимоги за кредитними договорами, та виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі ХРВ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не виконане.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-97/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 13.09.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інтел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва