Ухвала суду № 89468421, 16.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19588/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Мирончук В.О.,

за участю прокурора Довгошей О.А.,

в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненко О.О., про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12020000000000364 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненко О.О., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 12020000000000364, внесеному до ЄРДР 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у першій декаді квітня 2020 року в ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_2 виник умисел на отримання неправомірної вигоди в ОСОБА_3 за надання у тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дій, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 залучив проректора з адміністративно-господарської роботи зазначеного університету ОСОБА_1 , який контактував з ОСОБА_3 та підтримував з ним зв`язок.

06.05.2020 за вимогою ОСОБА_1 прибув до службового кабінету ОСОБА_2 , розташованого за адресою: Харківська область, селище Докучаївське, учбове містечко Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

У приміщенні зазначеного кабінету ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_3 в отриманні в тимчасове користування приміщення зазначеного університету, висунув останньому вимогу про надання на користь третьої особи - благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (код ЄДРПОУ 41411917) неправомірної вигоди в сумі 300 000 грн. за передачу в тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дії, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 вимушено погодився та 15.05.2020 о 09 годині 10 хвилин, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, через відділення № 30 АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, перерахував на рахунок благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (код ЄДРПОУ 41411917) № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк», незаконну винагороду в сумі 290 000 грн., яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, того ж дня о 09 годині 42 хвилини через ТВБВ № 165 АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, перерахував на рахунок зазначеної благодійної організації 10 000 грн.

Усього на вимогу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, перерахував кошти в сумі 300 000 грн., яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

15.05.2020 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 , того ж дня останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від досудового розслідування,незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваного запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує лише тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Проте Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Відтак вважаю доведеними ризики, передбачені п.п.1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінюється тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, вік та стан здоров`я останнього.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2020 року о 16:00 год.

Слідчий суддя В.М.Карабань