Ухвала суду № 89465518, 27.05.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-2049/09

Провадження № 6/242/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що 08.10.2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-2049/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00150/К07/2007-А. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимоги якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі , що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35ДС/00150/К07/2007-А. Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2049/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00150/К07/2007-А.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.10.2009 року, позовні вимоги Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом – 7650 гривень, основна заборгованість за кредитом – 34000 гривень, заборгованість за процентами – 5294,76 гривень, пеня – 1628,89 гривень, штраф за невиконання умов Кредитного Договору – 1530,00 гривень, всього 50103,65 гривень, а також судовий збір в сумі 501,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30 грн., всього 50634 грн. 68 коп. Кредитний договір № 35ДС/00150/К07/2007-А, укладений 18.07.2007 року між Донбаською філією відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 розірвано.

Ухвалою від 06.02.2020 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2049/09 за позовом Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. Зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою від 12.05.2020 року, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2049/09 за позовом Донбаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромабанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого, ПАТ «Кредитпромабанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35ДС/00150/К07/2007-А.

Як вбачається з додатку №1 до Договору № 949/К про відступлення прав вимоги від 09.11.2018 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за кредитним договором № 35ДС/00150/К07/2007-А.

На виконання вимоги п 3.1 Договору № 949/К про відступлення прав вимоги від 09.11.2018 року, новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти у сумі 1 386 930 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 08.11.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», тому подана заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512, 514, 516 ЦК України,ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-2049/09 за позовом«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 35ДС/00150/К07/2007-А.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська