Рішення № 89465254, 26.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/675/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши справу адміністративного судочинства №233/675/20 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Харченко О. М. серії ДП018 № 771662 від 27.01.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2040 грн за порушення частини 1 статті 140 КУпАП, пославшись на таке:

27.01.2020 відносно нього інспектором ВБДР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Харченко О. М. (надалі - відповідач) було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 771662, в якій вказано, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10-15 годин в Донецькій обл. АДРЕСА_1 на перехресті з вул АДРЕСА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,0 м, шириною 1,0 м, глибиною 0,10 м на проїзній частині вулиці, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 771662, на нього накладений штраф в сумі 2040 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною за таких підстав.

Він є посадовою особою місцевого самоврядування, а саме займає посаду начальника управління комунального господарства, має відповідні посадові завдання, обов`язки та повноваження, що затверджені у його посадовій інструкції начальника управління комунального господарства міста від 08.01.2020, в якій визначається конкретний перелік його посадових повноважень та обов`язків, до яких не належить утримання автомобільних доріг, інших дорожніх споруд.

Він вважає себе не винним, постанову серії ДП018 №771662 від 27.01.2020 - необґрунтованою та безпідставною, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Судовою ухвалою від 06 лютого 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.10-11).

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.82-84), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що за приписами ч.ч.1,3 п.п.1,2 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач - Батальйон патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, надавши відзив на позовну заяву (а.с.27-33), за текстом якого просив про розгляд справи у його відсутність, а також заперечив проти заявлених позовних вимог з посиланням на таке:

27.01.2020 старшим інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Харченком О.М., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, у м. Костянтинівка, на вул. Мірошніченко на перехресті з вул. Ковельська, будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,0 м, шириною 1,0 м, глибиною 0,10 м на проїзний частині вулиці, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми і стандарти утримання авто доріг за ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». Внаслідок-цього старшим інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Харченком Олександром Миколайовичем було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також відповідну схему (копії додаються).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги», було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо начальника Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 . Керуючись наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не з автоматичному режимі», до Постанови було долучено акт обстеження ділянки: вулично-шляхової мережі зі схемою, які загрожують безпеці дорожнього руху. Гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст.268,287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56. 59, 63 Конституції України. Старший інспектор ВБДР Харченко О. М. виніс постанову за ч.1 ст.140 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1020 грн відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст.285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши Постанову, та отримав її копію.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Щодо обставин, викладених в адміністративному позові.

1. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував правила, норми і стандарти утримання автодоріг за ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

2. Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

3. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», яким регламентовано вимоги з належного утримання вулично-шляхової мережі та автодоріг для забезпечення безпеки дорожнього руху:

3.1.1. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів;

3.1.2. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Статтею 49 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Функціональними повноваженнями начальника управління комунального господарства передбачено вирішення питань організації благоустрою міста та контроль за належним станом благоустрою територій. Відповідно до ст.21 п.1 пп.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами об`єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Також функціональними повноваженнями передбачено, що начальник управління комунального господарства несе відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків згідно з чинним законодавством України.

Жодного клопотання з боку Позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз`яснено поліцейськими патрульної поліції.?

Вважає, що старший інспектор ВБДР врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс постанову.

Тож, постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО18 №771662, є обґрунтованою та законною.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку.

Оскаржуваною постановою серії ДПО18 №771662 від 27.01.2020, винесеною старшим інспектором ВБДР БПП у м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області ДПП Харченко О. М., 27 січня 2020 о 10-15 на перехресті вулиць Мірошниченко та вул. Ковельської у м. Костянтинівці Донецької області, ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,0 м, шириною 1,0 м, глибиною 0,10 м на проїзній частині вулиці, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг за ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1020 грн (а.с.6,29).

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваної постанови, судом враховане таке:

Частина перша статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність (у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, зокрема розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.1). Посадові особи, які відповідають, зокрема за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов`язані: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами (ч.3).

ОСОБА_1 як особа, притягнута до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою, обіймає посаду начальника управління комунального господарства виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

На начальника управління комунального господарства його посадовою інструкцією покладений обов`язок, зокрема вирішування питання організації благоустрою міста, залучення на договірних засадах для цих цілей трудових, матеріально-технічних, фінансових ресурсів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, населення, контроль за належним станом благоустрою виробничих та інших територій.

До призначення благоустрою населених пунктів Закон України «Про благоустрій населених пунктів» відносить благоустрій населених пунктів, який передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів (стаття 2 Закону).

Система благоустрою населених пунктів включає: 1) управління у сфері благоустрою населених пунктів; 2) визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів; 3) організацію благоустрою населених пунктів; 4) стандартизацію і нормування у сфері благоустрою населених пунктів; 5) фінансове забезпечення благоустрою населених пунктів; 6) здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 7) встановлення відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (стаття 3 Закону).

До об`єктів благоустрою населених пунктів цей Закон відносить, зокрема вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (п.г ч.1 ст.13 Закону).

За статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом (ч.1). Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста) (ч.2).

Стаття 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає елементами благоустрою, зокрема покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів (п.1 ч.1).

Забезпечення утримання об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів частиною 1 статті 28-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» покладається на її власників або балансоутримувачів.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2020 (копія Акту та Схеми до нього – на а.с.30-31) встановлена невідповідність ділянки дороги на перехресті вулиць Мірошниченко та вул. Ковельської у м. Костянтинівці Донецької області вимогам ДСТУ 3587-97«Безпека дорожнього руху», що позивачем не спростовано.

З огляду на наведене, суд не зважає на доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Тож позов є необґрунтованим і таким, у задоволенні якого належить відмовити.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна,20) Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» відмовити.

На рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: