Рішення № 8946315, 03.08.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3994/07

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2007 року Ґолосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку , -

встановив:

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_1, що знаходився за адресою АДРЕСА_1 , у період з квітня 2006 року по серпень 2006 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 8693, 30 грн..

Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати .

У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу

Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та уточнив розмір заявлених вимог . в зв»язку з частковим погашенням відповідачкою заборгованості і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4288, 00 грн. грн. та державне мито в розмірі 85, 78 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог позивача та зобов»язується поступово погашати заборгованість з надані їй послуги елекстрозв»язку .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача т відповідача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Судом достовірно встановлено , що 01.07.2002 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного

зв»язку № 58428/264458 та встановлено за адресою АДРЕСА_1 ;

Згідно роздруківок в період часу з квітня 2006 року по серпень року з телефонного номера № 5244568 проводилися міжміські переговори на суму 4288 грн. ;

Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1156 телефон було встановлено за адресою АДРЕСА_1 , року скасовано за несплату абонплати . Борг за міжміські розмови скла 8577, 52 грн.;

Відповідно до ст.14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 4288.00 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 85, 78 грн. та на підставі ст.. 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з відповідача на користь позивача 4404, 78 грн.

Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ « Укртелеком « суму заборгованості за

послуги зв»язку в розмірі 4288.00 грн. та державне мито в розмірі 85, 78 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього стягнути 4404, 78 грн. (чотири тисячі чотириста чотири грн., 78 коп) на р\р 26000402028729 в КРД (Ф) АППБ « Аваль « м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач ВАТ « Укртелеком « .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .