Ухвала суду № 89455264, 25.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11368/20

Провадження № 1-кс/947/6212/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Шамоти М.В., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Шамоти М.В., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020161480000532 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2020 року, о 15 годині 22 хвилини, перебуваючи у торгівельному залі ПП «Таврія Плюс» (код ЕРДПОУ 31929492), який розташований за адресою:м. Одеса, пр.-тАк. Глушко 29-а, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Таврія Плюс».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав майно, яке належитьПП «Таврія Плюс», а саме: чоловічі джинси синього кольору, в кількості 1 шт., вартістю 699 гривень 00 копійок за одиницю. Далі, ОСОБА_1 зайшов до примірювальної кімнати та сховав викрадене майно у себе на плечах під курткою. Надалі, ОСОБА_1 не маючи на меті розраховуватись за вищевказаний товар на касі супермаркету, направився до виходу з магазину.

ОСОБА_1 виконав всі дії, які б вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але викраденим майном розпорядитися не зміг, так як був затриманий охоронцями магазину ПП «Таврія Плюс» на виході з магазину. Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на суму 699 гривень 00 копійок.

14.05.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання, яке було призначене на 18 травня 2020 року на 15 годину 00 хвилин не з`явився підозрюваний ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин. В судове засідання призначене на 21 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин підозрюваний повторно не з`явився, в наслідок чого слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора та винесена ухвала про застосування приводу відносно підозрюваного в судове засідання, яке призначене на 25 травня 2020 року о 14 годині 40 хвилин, однак підозрюваний знову не з`явився.

З огляду на вищезазначений факт, від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 28.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складене повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи, що згідно долучених до прокурором в судовому засіданні матеріалів перевірки щодо приводу підозрюваного, встановити місцезнаходження підозрюваного не вдається за можливе, а за місцем реєстрації останній не проживає, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Шамоти Михайла Володимировича (м. Одеса, вул. Краснова, 10) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020161480000532 від 03.04.2020 року – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.08.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.