Постанова № 8945293, 26.01.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-29924/08

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Малинівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Житомирбуррозвідка" <Текст >

до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області <Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ від 05.05.2008 року за №0000102301/0. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку ДП НАК "Надра України" "Житомирбуррозвдка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, про що складено акт за №10/5/23-07/30737100 від 24.04.2008р., яким встановлено факти порушень підприємством Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Вважає, що донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими та незаконними, оскільки акти виконаних робіт про надання послуг позивачу Житомирською ГЕ складались та були надані перевіряючим під час перевірки. Однак бухгалтер Житомирської ГЕ відмовилась надати зазначені акти виконаних робіт.

Також позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо порушення підприємством пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Так, відповідно до наказу НАК "Надра України" була проведена паспортизація об'єктів підприємства. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" було надано послугу по виготовленню технічної документації основних засобів першої групи зі складанням планів обміру будівлі, за що було сплачено 2102 грн., а Житомирською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" була надана послуга по оформленню технічної документації земельної ділянки промислової бази при розмежуванні з Житомирською ГЕ, за що сплачено 1388 грн. Зазначає, що послуга виготовлення технічної документації по встановленню меж на земельну ділянку з нанесенням плану земельної ділянки не є нематеріальними активами.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив на підставі того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковою інспекцією в межах наданих повноважень і відповідно до порушень, які виявлені в процесі перевірки та зафіксовані у відповідному акті. Так, перевіряючими встановлено порушення вимог пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток за 1 квартал 2006 року на 550 грн. та за 3 квартал 2006 року на 347 грн.

Крім того, підприємством порушено вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону, а саме віднесено до складу валових витрат витрати, які були не підтверджені документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Житомирбуррозвідка" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007 р. Володарсько-Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією був складений акт №10/5/23-07/30737100 від 24.04.2008р. та 05.05.2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000102301/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання по податку на прибуток в розмірі 53149 грн., в тому числі 35433 грн. за основним платежем та 17716 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено у адміністративному порядку, проте скарга була залишена без задоволення.

Перевіркою встановлено, що підприємство, в порушення вимог пп.5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон), до складу валових витрат віднесло: у лютому 2006 р. вартість технічної документації в сумі 2201 грн., виготовленої комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" та у вересні 2006 р. вартість виготовлення актів на право постійного користування землею на суму 1388 грн., виготовлених Володарсько-Волинським відділом Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ". В результаті зазначених порушень позивачем занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 2006 року на 550 грн. та за 3 квартал 2006 року на 347 грн.

Суд вважає, що за вказане порушення відповідач правомірно донарахував позивачеві податкове зобов'язання та застосував відповідні штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону, нематеріальний актив це об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Згідно із пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону, витрати підприємства, пов'язані з придбанням основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, підлягають амортизації.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України "Міжгалузеві нормативи чисельності працівників бухгалтерського обліку" від 26.09.2003р. №269 визначено, що нематеріальний актив немонетарний актив, який не має матеріальної форми, може бути ідентифікований та утримується підприємством з метою використання протягом періоду більше одного року (або одного операційного циклу, якщо він перевищує один рік) для виробництва, торгівлі, в адміністративних цілях чи надання в оренду іншим особам. До монетарних активів належать грошові кошти, їх еквіваленти, а також інші активи, які мають бути отримані у фіксованій, визначеній сумі грошей. Решта активів вважаються немонетарними (запаси, будівлі, устаткування).

Таким чином, витрати на придбання прав користування майном (вартість виготовлення технічної документації та виготовлення актів на право постійного користування землею) відносяться до витрат на придбання нематеріальних активів та підлягають амортизації.

Проте суд не погоджується з висновком відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості послуг по наданню електро-, теплоенергії, оренди адміністративного приміщення, води, стоків, амортизації, оскільки акти виконаних робіт, які підтверджують фактичне надання послуг, не складались.

Такий висновок був зроблений відповідачем на підставі проведеної позапланової виїзної документальної перевірки Житомирської геологічної експедиції Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" у зв'язку з тим, що головним бухгалтером Ваховською Л.А. з невідомих причин не були надані перевіряючим акти виконаних робіт (наданих послуг).

Судом встановлено, що згідно із угодою про співробітництво №25-ПП-04-16.03.2005р. від 16.03.2005р. та договором про співробітництво №2 ОР/07/№36-ПСО-04-01.01.07р. від 01.01.2007р. укладеними між позивачем та Житомирською геологічною експедицією Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія", останнім надавались послуги ДП "Житомирбуррозвідка" по наданню електро-, теплоенергії, оренди адміністративного приміщення, води, стоків, амортизації.

Відповідно до пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Факт отримання платником податків робіт (послуг) оформлюється відповідним первинним документом (актом виконаних робіт, тощо).

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт (наданих послуг) складались і надавались перевіряючим для огляду, чого не спростував у судовому засіданні допитаний в якості свідка податковий інспектор ОСОБА_1

Крім того, наявність зазначених актів підтвердив у своїх листах начальник ПДРГП "Північгеологія" Мазко М.І. (а.с. 158, 177).

Враховуючи викладене, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість послуг по наданню електро-, теплоенергії, оренди адміністративного приміщення, води, стоків, амортизації.

За таких обставин, оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині нарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 34536 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17268 грн.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, ст.ст.86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Волдарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції від 05 травня 2008 року за №0000102301/0 про донарахування Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Житомирбуррозвідка" податку на прибуток у сумі 53149 грн. (в томі числі за основним платежем - 35433 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 17716 грн.) скасувати в частині нарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 34536 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17268 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлено: 01 лютого 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.