Постанова № 8945299, 29.01.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-31890/08

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Малинівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" <Текст >

до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області <Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ від 30.05.2008 року за №0000132301/0. Зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акта №13/5/23-07/33093694 від 23.05.2008р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Надра Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, яким встановлено порушення платником податку вимог пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Вважає, що посилання відповідача на те, що підприємством занижено суму податку на прибуток в розмірі 29684 грн., є безпідставним, оскільки заборгованість позивача перед ЗАТ "ВФ "Єврокомплекс", ТОВ "Лавіком" та ТОВ "Вимпел" станом на 31.12.2007р. не була погашена. Проте, питання досудового або судового врегулювання спору між підприємствами відповідачем взагалі не досліджувалось.

Крім того вважає, що посилання відповідача на той факт, що до складу валових витрат включено вартість послуг з оренди обладнання, отриманих від ТОВ "Лавіком" відповідно до актів наданих послуг, оформлених з порушенням чинного законодавства, є безпідставними, оскільки всі первинні документи були оформлені відповідно до вимог бухгалтерського обліку.

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 10.03.2009 року. Зазначив, що не зважаючи на те, що справа про скасування повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ від 30.05.2008 року за №0000132301/0 розглядається Житомирським окружним адміністративним судом, підприємство отримало від відповідача акт №49/15-35 від 27.02.2009р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. Перевіркою встановлено порушення п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме на підставі порушень, зазначених в пп. 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.3 акта перевірки №13/5/23-07/33093694 від 23.05.2008р. встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2007р. в сумі 1204790 грн., в результаті чого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 10.03.2009р., яким позивачеві визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 301198 грн. за основним платежем та 15060 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дане податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, прийнято з порушенням пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході проведення перевірки встановлено, що товариством у перевіреному періоді не був збільшений валовий доход в розмірі 1060244 грн. на 90 календарний день від дня граничного строку погашення заборгованості згідно із договорами, укладеними з позивачем на отримання послуг по оренді обладнання від ЗАТ "ВФ "Єврокомплекс", ТОВ "Лавіком" та ТОВ "Вимпел".

Крім того, в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, позивачем віднесено до валових витрат витрати за послуги по оренді обладнання, отриманого від ТОВ "Лавіком" в розмірі 251883 грн. відповідно до актів наданих послуг, які оформлені з порушенням вказаного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Надра Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р., Володарсько-Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.05.2008р. №0000132301/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 29684 грн. за основним платежем та 56704 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримував послуги по оренді обладнання від ЗАТ "ВФ "Єврокомплекс", ТОВ "Лавіком" та ТОВ "Вимпел". Відповідно до умов договорів оренди оплата за надані послуги здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку на оплату. Оплату за надані послуги позивач здійснював не в повній мірі і станом на 31.12.2007р. мав непогашену кредиторську заборгованість перед вказаними підприємствами. Крім цього, згідно із накладною від 17.09.2006р. №РН-0000009 ТОВ "Надра Інвест" отримало запчастини від ЗАТ "ВФ "Єврокомплекс". Відповідно до умов договору, оплата здійснюється на протязі 180 днів з дня отримання товару. Станом на 31.12.2007р. оплата за вказаний товар ТОВ "Надра Інвест" не здійснювалась.

Перевіркою правильності визначення валового доходу за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. встановлено заниження валових доходів на суму 1060244 грн.

Суд з таким твердженням відповідача не погоджується виходячи з такого.

Відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі – Закон), платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Положеннями зазначеної статті Закону визначений порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості. З її змісту вбачається, що в цьому випадку йдеться не про будь-яку прострочену заборгованість, а тільки про визнану в порядку досудового врегулювання спору або судом, чи за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, згідно з приписами указаної норми зобов'язання у позивача збільшити валовий доход виникає лише за наявності відповідних юридичних фактів, а саме:

- підстави для збільшення валового доходу (визнання покупцем претензії в порядку досудового врегулювання; ненадання покупцем відповіді на претензію у строк, встановлений законодавством; визнання заборгованості судом; виконавчий напис нотаріуса);

- настання моменту збільшення валового доходу, визначеного в абзацах "а", "б" пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону.

Проте наявність обставин, що свідчать про досудове врегулювання спору між ТОВ "Надра Інвест" та ЗАТ "ВФ "Єврокомплекс", ТОВ "Лавіком" та ТОВ "Вимпел" відповідач в ході перевірки не перевірив і суду ненадав.

Враховуючи викладене, суд вважає нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за порушення позивачем пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону безпідставним і в цій частині підлягають скасуванню.

Перевіркою також встановлено, що, в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, позивач завищив валові витрати на суму 251883 грн., а саме товариством до складу валових витрат віднесено вартість послуг по оренді обладнання, отриманих від ТОВ "Лавіком" відповідно до актів наданих послуг, які оформлені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, а саме в актах не вказано посади осіб ТОВ "Надра Інвест", відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, суд з таким висновком відповідача не погоджується.

Так, розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено з метою бухгалтерського обліку, в першу чергу є первинні документи. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом є документ, документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що актів виконаних робіт за своїм змістом та формою не суперечать вимогам ст. 9 зазначеного Закону, оскільки мають всі передбачені Законом реквізити. Посилання представника відповідача на те, що за вказаними актами неможливо ідентифікувати посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за їх складання спростовується копіями зазначених документів, досліджених в судовому засіданні. Крім того факт виконання робіт, вказаних в спірних актах, підтверджується іншими фінансовими документами, чого відповідач не заперечує.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000132301/0 від 30.05.2008р. в частині нарахування податкових зобов'язань за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону є протиправним і підлягає скасуванню.

Правильність нарахування податкових зобов’язань в податковому повідомленні-рішенні №0000132301/0 від 30.05.2008р. за порушення пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону (завищення амортизаційних відрахувань) судом не перевірялось, оскільки в цій частині рішення позивачем не оспорювалось.

Також підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 10.03.2009р.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту №49/15-35 від 27.02.2009р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" по декларації за 2008 рік відображено від'ємне значення в сумі 1204790 грн. Вказане порушення було встановлено виїзною плановою перевіркою ТОВ "Надра Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, про що було зазначено в акті перевірки №13/5/23-07/33093694 від 23.05.2008р. (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 акту).

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 10.03.2009р., яким позивачеві визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 301198 грн. за основним платежем та 15060 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийняте з порушенням пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в якому зазначено, що заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки податкове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні №0000132301/0 від 30. 05.2008р., є неузгодженим, відповідач не мав права застосовувати до позивача положення п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р., ст.ст.86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.05.2008 р. за №000132301/0 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" податку на прибуток в сумі 86388 грн. (в тому числі за основним платежем - 29684 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 56704 грн.) в частині донарахування цього податку в сумі 86321грн. (в тому числі за основним платежем - 29644 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 56677 грн.).

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.03.2009 р. за №000041501/0 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" податку на прибуток в сумі 316258 грн. (в тому числі за основним платежем - 301198 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15060 грн.).

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлено: 03 лютого 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.