Рішення № 89445426, 25.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8458/19

Номер провадження 2/404/182/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір фінансових послуг № 804 від 07.10.2019 року з додатком № 1, Додатком № 2, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальні «АВТО ПРОСТО»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 828 грн.40 коп.; визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення № 804061 07.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «AT СЕРВІС»;стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «AT СЕРВІС» користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 926 грн. у зв`язку з тим що його ввели в оману та умови несправедливі.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» позов не визнав, представник надав відзив де просив відмовити в задоволенні позову.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» належним чином про час розгляду справи повідомлялися про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою судді від 12.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 07 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено договір № 804061 , предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему «Автофонд». Договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатку № 1, додатку № 2, які є невід`ємною частиною договору. Терміни, що використовуються в договорі та системі «Автофонд», визначаються в договорі.

07 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «AT СЕРВІС» було укладено договір доручення № 804061 предметом якого є зобов`язання сплатні Товариством з обмеженою відповідальністю «AT СЕРВІС» винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 18 926,88 грн. за рахунок довірителя тобто останній договір взаємопов`язаний і укладений з метою виконання попереднього.

Наданий ТОВ «AT СЕРВІС» рахунок, був оплачений позивачем.

Метою підписання договору про адміністрування № 804061 від 07.10.2019 року ТОВ «Авто Просто» було отримання автомобіля марки/моделі Chery Tiggo, вартість якої 315 448,00 грн., а метою договору доручення № 804061 від 07.10.2019 року з «ATСЕРВІС» була оплата за вищезазначене, тобто оплата останнього договору здійснена лише за умови виконання першого договору.

Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі «Періодичні платежі».

Розмір одного періодичного платежу становить 1,6666% (або 1/60) від ціни автомобіля та визначається в додатку № 1 до договору.

Учасник зобов`язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 60 внесків (1,6666% х 60 внесків = 100%). Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди названа в договорі як «Графік внесків».

Загальна кількість періодичних платежів за графіком внесків зазначається у додатку №1 до договору і складається з 60 внесків.

Учасник вправі сплачувати щомісяця, як мінімум, один періодичний платіж разом із щомісячною винагородою. Отже, учасник може сплачувати ціну автомобіля максимально протягом 120 місяців.

Сплачені всіма учасниками певної групи періодичні платежі складають «Фонд групи». Саме за рахунок «фонду групи» щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними договором механізмами передаються кожному учаснику певної групи.

Договором між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем встановлено, що позивач зобов`язаний щомісячно сплачувати: "Періодичний платіж" - 1,6666% від ціни автомобіля;»Щомісячна винагорода» - 0,415% від ціни автомобіля + ПДВ; сплата внесків здійснюється не пізніше 15-го числа кожного місяця.

Розмір кожної окремої щомісячного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісяця надсилає учаснику. В такому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата.

Всі внески сплачуються учасником системи на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» як адміністратора системи Автофонд. Для того щоб сплата учасником внесків не вимагала додаткової оплати ним банківських послуг, відповідачем укладено окремий договір з Ощадбанком України.

Відповідно до ст. 5 розділу і договору «Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом десяти років, але в будь якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань , передбачених договором».

Договір позивача було включено до групи № 1300 та надано порядковий номер 020 у цій групі. У зв`язку з чим, позивачем було сплачено винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи в розмірі 5% + ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної в додатку №1.

В договорі та додаток № 1 до нього містять опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Опис послуг приведено детально, таким чином, позивачу до підписання договору була доведена вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підпис учасника в договорі стоїть поряд із текстом наступного змісту: учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», проінформований про всі можливі витрати у зв`язку із укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов`язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов`язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе ,що спростовує посилання позивача на те, що він ознайомлювався з договором.

Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету договору, так і щодо його прав та обов`язків за договором.

Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов`язків за договором виступає п. 12.1.4 ст. 12 розділу II договору, відповідно до якого, «Якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання договору, договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. У такому випадку повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування». Тобто, підписавши договір учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з заявами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі притому що у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє бажання учасник має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО», шляхом подання заяви до центрального офісу.

Неподання своєї заяви про розірвання договору згідно п.12.1.4 ст. 12 розділу II договору та підпис позивача на договорі та додатку до нього є доказом того, що позивачу повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст договору та додатку до нього, і що вони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважає умови договору справедливими по відношенню до себе.

Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі договору та інформація про слуги викладені досить детально і ясно в договорі та додатках до неї. Тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Даний письмовий доказ жодним чином позивачем не спростований.

Верховною Радою України 02.06.2011 року був прийнятий Закон № 3462-IVвід 02.06.2011 року, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповненопунктом11-1такого Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Таким чином послуги, що надаються відповідачем позивачу відповідають Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року

Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах".

Відповідно до вказаної постанови: зазначено ,що у цих Ліцензійних умовах терміни вживаються такому значенні: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах фінансова послуга, яка передбачає залучення грошових коштів учасників групи, єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Нацкомфінпослуг, визначив відповідні вимоги які необхідно виконати фінансовим установам для отримання ліцензії. Зокрема, відповідно до ч. 3 п. 18 Ліцензійних вимог до заяви про отримання ліцензії з добувачем ліцензії додаються такі документи: 3) для провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у судах - внутрішні правила надання фінансових послуг та зразок договору про адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, які повинні відповідати вимогам пунктів 92 та93 цих ліцензійних умов, також умовам провадження діяльності з адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах, встановленим нацкомфінпослуг.

Відповідно до п. 93 Ліцензійних умов фінансова установа надає послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах на підставі договору, повинен відповідати вимогам статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статей 10, 15, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

До договору про адміністрування додається довідка, складена совою установою у довільній формі, про ознайомлення учасника групи з внутрішніми силами надання фінансових послуг, яка підписана учасником групи та яка повинна містити її складення.

Як вже зазначалося вище, ТОВ «АВТО ПРОСТО» належним чином виконало всі вимоги нацкомфінпослуг та отримало відповідну ліцензію.

29.08.2019 року між сторонами у справі було укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару , який укладено у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує законність такого договору та його повну відповідність законодавству України.

З наведеного вбачається, що законність та відповідність законодавству України укладеного між сторонами у справі договору неможливо ставити під сумнів, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такої діяльності

Доводи позивача в позові про те, що умови договору є не справедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є справедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний пане договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов`язків, то позивачу необхідно зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов`язки сторін, та ще саме нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною.

Зобов`язання відповідача визначені в ст. 2 договору та складаються з 12 пунктів містить зобов`язання позивача визначені в ст. 4 договору та складаються з 10 пунктів, таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов`язків позивача та відповідача.

Аналізуючи норму cт. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно наступних ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 cт. 3, ч. 1 cт. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов 'язків сторін; по-третє, умови завдають шкоди споживачеві.

З наведеного вбачається, що наявність порушень норм ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можлива виключно за наявності трьох складових, які суд не встановив.

Посилання позивач ,що його ввели в оману, щодо природи правочину або прав чи обов`язків за договором, безпідставні, окрім того жодного доказу позивачем не зазначено які положення, що зазначені в договорі, не відповідають дійсності.

Про природу правочину, перелік прав і обов`язків позивача, а також перелік прав та обов`язків ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу було відомо. Договір підписаний сторонами містить детальний опис послуг, що надаються відповідачем. В момент підписання договору позивач отримав примірник договору, які містять опис послуг, що надаються відповідачем. Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов договору. Всі положення чітко викладені в Договорі.

Безпідставність посилань позивача про обман з боку відповідача підтверджується тим, що до підписання договору позивачем було подано ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву про намір укласти договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі через систему АвтоТак, де зазначено, що «З правилами надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів Автомобілів у групах ТОВ «АВТО ПРОСТО» ознайомлений. Я заявляю, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» надало мені інформацію про суть фінансової послуги, що пропонується, із зазначенням вартості цієї послуги, про порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги за договором, про правові наслідки та порядок здійснення розрахунків внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги, механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги, повідомлено реквізити Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів», що підтверджує повне розуміння того який саме договір позивач бажав укласти, а також факт належного роз`яснення позивачу відповідачем суті послуг які надаються ще окремим абзацем, який вимагає окремого підпису позивач зазначив: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» ,проінформований про всі можливі витрати у зв 'язку з укладенням договору, важно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує свої права та обоє 'язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов`язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Учасник своїм підписом засвідчує, що фінансова послуга, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без нав`язування з боку Товариства, що також свідчить про повне ознайомлення та розуміння умов договору, що додатково закріплюється окремим підписом для цієї частини договору, яку неможливо підписати помилково.

Додатковою гарантією виступає також п. 12.1.5 договору, яка передбачає, що якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання договору, договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за договором про адміністрування. Протягом зазначених 14 (чотирнадцяти) днів учасник зобов`язаний письмово повідомити про односторонню відмову від договору шляхом подання заяви в центральний офіс ТОВ «АВТО ПРОСТО» ,тобто учаснику додатково надається 14 днів з дня підписання договору для детального вивчення його умов та можливості його розірвання без втрати коштів.

З наведеного вбачається, що у вказаному випадку до правовідносин між сторонами не може бути застосовано положення статті 230 ЦК України , оскільки з боку ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснено усі дії для забезпечення повного та всебічного ознайомлення з умовами Договору до його підписання.

Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Жодної умови договору або прав позивача, наданих договором або Законом відповідачем порушено не було.

Оскільки суд не становив порушень спірного договору, тому посилання позивача на Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів № 39/248 від 09.04.1985 року» безпідставні.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору тому суд відносить судові втрати по справі за рахунок Держави.

На підставі ст.ст.203,205,213,215,227,230 ЦК України, Закон України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», керуючись ст. ст. 80,81, 265,266 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання недійсним з моменту укладення Договору фінансових послуг № 804 від 07.10.2019 року з Додатком № 1, Додатком № 2, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальні «АВТО ПРОСТО»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 828 грн.40 коп.; визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення № 804061 07.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «AT СЕРВІС»;стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «AT СЕРВІС» користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 926 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», місце знаходження: Столічне шоссе буд. №90 ,м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 3004465;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» місце знаходження: вул. Михайлівська буд.12-б ,м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38567610.

Повний текст рішення складено 25.05.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда